РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника Аристова С.Е. – Щелкунова В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, в отношении:
АРИСТОВА С.Е. родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, зарегистрированного: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Аристов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аристова С.Е. – Щелкунов В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора аренды имущества от дд.мм.гггг передано ФИО8.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное заседание провести в его отсутствие.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Аристова С.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, из квалификации деяния Аристова С.Е. исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2,3,5 транспортного средства без специального разрешения, Аристову С.Е. назначено административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 2.2. и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи суда ЯНАО от дд.мм.гггг решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Аристова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд
МТУ Ространснадзора по ЦФО, Аристов С.Е. и его защитник Щелунов В.Е. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Аристов С.Е.
Согласно договору аренды имущества <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, ИП Аристов С.Е. передал во временное владение и пользование ООО «Априори Ойл» в том числе вышеуказанное транспортное средство (п.1.1.), срок договора аренды с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п.4.1.); дополнительное соглашение № 2 от дд.мм.гггг об изменении арендной стоимости транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, правонарушение было зафиксировано дд.мм.гггг в 16 часов 01 минуту, то есть в период действия указанного договора аренды.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО9, Аристовым С.Е. представлены: информация из Банка Авангард о перечислении арендной платы по вышеуказанному договору аренды; путевой лист <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выданный ФИО10 водителю ФИО6; страховой полис №ТТТ <суммы изъяты>, согласно которому страхователем является ФИО11, собственник транспортного средства Аристов С.Е. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с приложением <суммы изъяты>, согласно которого к управлению транспортным средством допущен, в том числе водитель ФИО6; транспортная накладная от дд.мм.гггг; свидетельство о допущении в том числе транспортного средства MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты> к перевозке некоторых опасных грузов.
Из письма Банка Авангард от дд.мм.гггг, следует что с расчётного счета ФИО12 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были проведены платежи по арендной плате контрагенту ИП Аристов С.Е., а именно: п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг –оплата за январь 2025 года; п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата за февраль 2025 года; п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата за март 2025 года; п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата за апрель 2025 года; п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата за май 2025 года; п/п <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата июнь 2025 года.
Из представленных ООО «Априори Ойл» платёжных поручений по запросу суда, следует, что они произвели оплату за счет арендной платы по договору аренды за июль 2025 года, сентябрь 2025 года, декабрь 2025 года.
Согласно страховому полису ТТТ <суммы изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователем транспортного средства MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты>, является ФИО13, лицом допущенным к управлению в том числе является ФИО6 (т.1 л.д. 19-20)
При таких обстоятельствах, судья находит, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты>, находилось в пользовании ФИО14, следовательно, Аристов С.Е. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Аристова С.Е. – Щелкунова В.А., - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АРИСТОВА С.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков