РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Бурводстрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОДСТРОЙ» (<суммы изъяты>), юридический адрес: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Бурвострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Бурводстрой» обратился с жалобой в суд, в обосновании которой указывает, что протоколом сертификационных испытаний транспортного средства КС-55713-5Л (кран автомобильный) на шасси КАМАЗ-43118 в отношении требований ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» установлена разрешённая максимальная масса транспортного средства: по нормативам, не более – 25 000 кг., фактически – 20 810 кг.; разрешённая максимальная осевая масса по нормативам – 1-я ось: 11 500 (10 000) кг., фактически – 5 800 кг.; 2-я ось: 8 000 (7 000) кг., фактически – 7 450 кг.; 3-я ось: 8 000 (7 000) кг., фактически – 7 560 кг.; распределение полной массы (максимальная технически допустимая) не более: на 1 ось – 5 800 кг., на вторую ось (в составе балансированной тележки) - 7 900 кг.; на третью ось (в составе балансированной тележки) - 7 900 кг. Просит постановление отменить.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Бурводстрой» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 16 часов 49 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55713-5Л г/н <суммы изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,48% (1.086 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,20 % (0,465 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.965т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,48% (1.086 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,20 % (0,465 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.965т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 16 октября 2026 года.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 17 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 16 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/17-10-2025/474953276 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
При этом, законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
Представленные защитником ООО «Бурводстрой» протокол сертифицированных испытаний <суммы изъяты>, ПТС, СТС не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывает на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно дд.мм.гггг при проезде 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, при этом судья обращает внимание, что ранее действующий порядок выдачи специального разрешения, установленный приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 439 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» не распространял своё действие на автомобильные краны.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № 2,3 произведён некорректно, безосновательны.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт, соответствует требованиям, установленными приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Каких-либо сведений о наличии у юридического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат.
Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства Специализированный автокран КС 55713-5Л г/н <суммы изъяты> является ООО «Бурводстрой».
Таким образом, ООО «Бурводстрой» обязано было обеспечить соответствующий способ передвижения транспортного средства, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «Бурводстрой» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния ООО «Бурводстрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление ООО «Бурводстрой» перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,48% (1.086 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,20 % (0,465 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.965т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства № 3 – 6,20 %, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е., за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов.
Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния ООО «Бурводстрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Бурводстрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
Действия ООО «Бурводстрой» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Бурводстрой», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «Бурводстрой» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Бурводстрой» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению, наложенный на ООО «Бурводстрой», не уплачен.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОДСТРОЙ» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из квалификации деяния ООО «Бурводстрой» по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства без специального разрешения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бурводстрой», - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков