РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФракДжет-Волга» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «ФракДжет-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФракДжет-Волга» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой указывает о том, что у юридического лица на момент совершения административного правонарушения имелись действующие специальные разрешения, однако дд.мм.гггг на сайте Росдормониторинга наблюдались периодические сбои в работе, а именно: невозможность закрытия ранее активированных поездок и активации новых поездок. Ссылаются на то, что в личном кабинете после нескольких попыток перед отправкой автомобиля дд.мм.гггг была активирована поездка № 1, при проезде указанного автомобиля в зоне АПВГК на информационном табло отобразилась информация о превышении допустимых нагрузок, сразу после этого при проверке специального разрешения было установлено, что активация поездки не прошла, после многократных попыток, активировать поездку удалось только в 06 часов 34 минуты по МСК дд.мм.гггг. Также указывает, что ранее уже неоднократно обращались в техподдержку Росдормониторинга по фактам невозможности активации специального разрешения или закрытия ранее активированного, нестабильная работа сайта сказывается на работе Общества и приводит к необоснованным штрафам. В случае, усмотрения наличия признаков административного правонарушения, просит постановление изменить в части размера назначенного наказания и назначить административный штраф ниже предела санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ФракДжет-Волга» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 31 минуту на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 4303С2 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 30.08% (2.256 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.756 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,96 % (2.247 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.747 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,96 % (0.222 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 30.08% (2.256 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.756 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,96 % (2.247 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.747 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,96 % (0.222 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 16 октября 2026 года.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 17 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 16 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/17-10-2025/474953276 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1,2,3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт соответствует требованиям, установленными приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный 4303С2 г/н <суммы изъяты> является ООО «ФракДжет-Волга».
Рассматривая довод жалобы о наличии у юридического лица специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.п.3 и 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, специальное разрешение выдаётся в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдаётся на движение транспортного средства по определённому маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п.п.25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счёт возмещения вреда, который будет причинён тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчёт платы в счёт возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счёт возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесённых владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путём внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства г/н <суммы изъяты>, за период, включающий дд.мм.гггг по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой км. 729+176, получен положительный ответ, специальное средство выдавалось. Из акта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что специальное разрешение выдавалось за № <суммы изъяты>.
В своей жалобе, защитник ссылается на то, что на автомобиль было получено специальное разрешение № Р050-0014-00/04822070 на 1 поездку.
Из ответа ФКУ Росдормониторинг следует, что перевозчику ООО «Фракджет-Волга» на 6-осное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 4303С2 г/н <суммы изъяты>, на осуществление движения по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой (729+176км.) из г.Новый Уренгой в п.Коротчаево, в период включающий дд.мм.гггг, уполномоченным органом выданы специальные разрешения:
- № <суммы изъяты>, (активирована 1 поездка): дата начала поездки дд.мм.гггг в 15 часов 52 минуты (МСК), дата окончания поездки дд.мм.гггг в 16 часов 32 минуты (МСК);
- № <суммы изъяты> (не тяжеловесные);
- № <суммы изъяты>, (активирована 1 поездка): дата начала поездки дд.мм.гггг в 15 часов 00 минуты (МСК), дата окончания поездки дд.мм.гггг в 11 часов 38 минут (МСК);
- № <суммы изъяты>, (активирована 1 поездка): дата начала поездки дд.мм.гггг в 03 часа 34 минуты (МСК), дата окончания поездки дд.мм.гггг в 03 часа 34 минуты (МСК);
- № <суммы изъяты>, (активирована 1 поездка): дата начала поездки дд.мм.гггг в 15 часов 51 минуту (МСК), дата окончания поездки дд.мм.гггг в 16 часов 00 минут (МСК);
- <суммы изъяты>, поездки не активированы
В оспариваемом постановлении указана дата и время фиксации правонарушения дд.мм.гггг 13 часов 31 минута местного времени.
По сведениям, предоставленным ФКУ Росдормониторинг, активация поездок происходит по московскому времени, при этом как следует из письма МТУ Ространснадзора по ЦФО, в постановлениях по делам об административных правонарушениях указан часовой пояс, соответствующий местному времени.
Таким образом, установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг на данное транспортное средство имелось несколько специальных разрешений.
Вместе с тем, судья приходит к выводу, что с учётом разницы в часовых поясах, дд.мм.гггг в 13 часов 31 минуту (11 часов 31 минуту МСК) на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 4303С2 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС, со специальным разрешением на данное транспортное средство, однако по состоянию на 13 часов 31 минуту дд.мм.гггг указанные разрешения не были активированы.
Согласно информации ФКУ Росдормониторинг, сбоев в работе по активации разрешений на проезд тяжеловесных транспортных средств по состоянию на дд.мм.гггг не зафиксировано.
Таким образом, ООО «ФракДжет-Волга» обязано было обеспечить соответствующий способ передвижения транспортного средства и перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «ФракДжет-Волга» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния ООО «ФракДжет-Волга» по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление ООО «ФракДжет-Волга» перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 30.08% (2.256 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.756 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,96 % (2.247 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.747 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,96 % (0.222 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства № 5 – 2,96 %, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е., за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов.
Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния ООО «ФракДжет-Волга» по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства.
Действия ООО «ФракДжет-Волга» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ФракДжет-Волга», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «ФракДжет-Волга» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ФракДжет-Волга» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «ФракДжет-Волга», не уплачен
Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое положение юридического лица в целях осуществления нормальной деятельности ООО «ФракДжет-Волга» и исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ООО «ФракДжет-Волга» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из квалификации деяния ООО «ФракДжет-Волга» по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства.
Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (<суммы изъяты>) административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере двухсот двадцати пяти рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного защитника ООО «ФракДжет-Волга», - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков