РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО1 с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** (Управление Роспотребнадзора по ****) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании действий противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и возложении обязанности прекратить реализацию табачной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по **** обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о признании действий противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и возложении обязанности прекратить реализацию табачной продукции, в обоснование ссылаясь на то, что ООО «Атлант» располагается по адресу: ****, торговое место ..., осуществляет розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения – МБОУ СОШ ... имени ФИО2, расположенного по адресу: ****. Истец указал, что нарушение подтверждено: обращением потребителя ФИО3 (вх. ... от ***); данными системы «Честный знак» о продажах табачной продукции *** и ***; актом наблюдения от *** с замерами расстояния (58,91 м и 72,79 м от входов в магазин до границы школы); ранее вынесенными предостережениями и постановлением о привлечении к административной ответственности от *** ....
На основании вышеизложенного просит суд:
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2722043938, ОГРН 1152722002256) по розничной продаже табачной и никотинсодержащей продукции в торговом месте ..., расположенном по адресу: ****, на расстоянии менее 100 метров от здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: ****, противоправными.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обязанность незамедлительно прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: ****, торговое место ..., в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательного учреждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: ****.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать действия ответчика противоправными и обязать прекратить реализацию табачной продукции по указанному адресу. Кроме указал, что *** ответчик осуществил продажу табачной продукции.
Представитель ответчика ООО «Атлант», извещённый надлежащим образом, повесткой, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с *** вступают в силу изменения, внесённые Федеральным законом от *** № 186-ФЗ, исключающие фиксированное расстояние в 100 метров и устанавливающие запрет на «прилегающих территориях», границы которых должны определяться органами местного самоуправления.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 40, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Учитывая специфику настоящего дела, невозможность установления определенного круга лиц, права и интересы которых нарушены и могут быть нарушены в результате невыполнений требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что управление Роспотребнадзора по **** вправе обратиться в суд с подобным иском.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человекам и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительности власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Следовательно, право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя права на благоприятные условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания и обучения, на высокое качество и безопасность продуктов питания, изделий народного хозяйства, а также на природную среду.
Более того, право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Право на благоприятную окружающую среду - это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право человека и гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Право человека и гражданина на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. Реализация этого права осуществляется через обеспечение экологического благополучия, а также организацию и обеспечение государственной санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из Федерального закона № 51-ФЗ от *** Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ***, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
В этой связи в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» настоящий федеральный закон регулирует общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.
Как установлено в судебном заседании, что ООО «Атлант» располагается по адресу: ****, торговое место ..., осуществляет розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения – МБОУ СОШ ... имени ФИО2, расположенного по адресу: ****, через дорогу от МБОУ СОШ ... имени ФИО2.
Истец указал, что нарушение подтверждено: обращением потребителя ФИО3 (вх. ... от ***); данными системы «Честный знак» о продажах табачной продукции *** и ***; актом наблюдения от *** с замерами расстояния (58,91 м и 72,79 м от входов в магазин до границы школы); ранее вынесенными предостережениями и постановлением о привлечении к административной ответственности от *** ....
В поступившем отзыве ответчика указано, о том, что *** вступают в силу изменения, внесённые Федеральным законом от *** № 186-ФЗ, исключающие фиксированное расстояние в 100 метров и устанавливающие запрет на «прилегающих территориях», границы которых должны определяться органами местного самоуправления.
Данный довод, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон № 186-ФЗ от ***, на который ссылается ответчик, вступает в силу с ***. На момент рассмотрения дела (***) указанные изменения не вступили в законную силу. В силу принципа немедленного действия закона во времени суд оценивает законность поведения ответчика по правилам, установленным на дату совершения правонарушения. Новая редакция, вступающая в силу с ***, не имеет обратной силы и не влияет на квалификацию уже состоявшихся нарушений.
Кроме того, из представленных истцом скриншотов из системы «Честный знак» от *** следует, что реализация табачной продукции ответчиком продолжалась и в день судебного заседания. Таким образом, нарушение носит длящийся характер и имело место в период действия прежней редакции закона.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, что к моменту вступления в силу нового закона он прекратит деятельность или приведёт её в соответствие с новыми правилами. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик систематически игнорирует требования закона, несмотря на ранее вынесенные предостережения и административное наказание.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (в редакции, действовавшей до ***) запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также подтверждающие наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Кроме того судом установлено, что образовательное учреждение – МБОУ СОШ ... имени ФИО2, расположенное по адресу: ****, имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности № Л035-01286-27/00237573 от *** (срок – бессрочно), данные подтверждены выпиской из реестра лицензий.
Торговый объект ответчика – помещение ... по адресу: ****, где ООО «Атлант» осуществляет розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции. Факт осуществления деятельности подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ и заданием на проведение контрольного мероприятия. Расстояние – согласно акту наблюдения от *** и скриншотам публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru/map): от первого входа в помещение ответчика до границы территории школы – 58,91 м; от второго входа – 72,79 м.. Расстояние измерено по прямой без учёта искусственных и естественных преград, что полностью соответствует требованиям Закона № 15-ФЗ.
Факт реализации – подтверждён скриншотами из государственной информационной системы мониторинга «Честный знак» от *** и от ***, из которых видно, что ответчик в указанные даты осуществлял продажи табачной продукции, приложены чеки с маркировкой. Суд принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку ГИС МТ является официальным государственным ресурсом, а сведения из него имеют доказательственную силу.
Систематичность нарушений – судом установлено, что *** проведён инспекционный визит, выявлены нарушения (в том числе продажа табака вблизи школы), составлен протокол; *** вынесено постановление ... о привлечении ООО «Атлант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 руб.; *** объявлено предостережение ... о недопустимости нарушений; *** поступило новое обращение потребителя о продаже табака, что послужило основанием для проведения наблюдения и подачи настоящего иска.
Кроме того, согласно представленным представителям истца данным ГИС МТ, ответчик осуществил продажу табачной продукции ***.
Таким образом, ответчик, будучи осведомлённым о требованиях закона и ранее привлекавшимся к ответственности, продолжает противоправные действия.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика нарушают права неопределённого круга потребителей – учащихся школы, их родителей, педагогов, а также иных граждан, которые находятся в непосредственной близости от образовательного учреждения и подвергаются воздействию факторов, связанных с доступностью табачной продукции.
Согласно статье 8 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Продажа табачной продукции вблизи школы создаёт реальную угрозу вовлечения несовершеннолетних в потребление табака, что противоречит целям государственной политики по охране здоровья подрастающего поколения.
Определить точное количество лиц, чьи права нарушены, невозможно, а состав таких лиц меняется каждый день (учащиеся приходят и уходят, меняются классы, приходят родители). Это как раз и является признаком неопределённого круга лиц, что даёт истцу право на обращение в суд в порядке статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 46 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (к которым относится Роспотребнадзор) вправе предъявлять иск о признании действий продавца противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий.
Пунктом 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по ****, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от *** ..., такое право прямо предусмотрено. Таким образом, истец обладает надлежащими полномочиями на предъявление заявленных требований.
При этом суд учитывает, что несоблюдение требований об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, может причинить вред жизни и здоровью людей, тогда как их безопасность гарантирована Конституцией РФ и находится под защитой государства. Письменный отзыв ответчика не содержит возражений по существу вменяемых нарушений (факт продажи, расстояние, наличие школы не оспариваются), а основан исключительно на ссылке на будущие изменения закона, которые на момент вынесения решения не действуют. Данный довод признан судом несостоятельным по основаниям, указанным выше.
Совокупность представленных доказательств – обращение потребителя, акты наблюдения, замеры расстояния, данные ГИС МТ, сведения о ранее применённых мерах – свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Действия ООО «Атлант» по розничной продаже табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения являются противоправными, нарушающими права неопределённого круга потребителей, и подлежат прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» - удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (****) по розничной продаже табачной и никотинсодержащей продукции в торговом месте ..., расположенном по адресу: ****, на расстоянии менее 100 метров от здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: ****, противоправными.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обязанность незамедлительно прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: ****, торговое место ..., в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательного учреждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... имени Героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна, судья О.Н.Гоголева
Мотивированный текст решения составлен ***.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.