РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 02 июля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» на основании заключённого договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем заявитель не знал и не мог знать о том, что погрузки груза в транспортное средство, а также его перевозка допущены с нарушениями, и не мог контролировать данный процесс. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения административного дела представителя ООО «<данные изъяты>», что лишило последнего права на защиту и представления документов, подтверждающих его невинность. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство следовало по направлению в <адрес> и нарушение было зафиксировано на автоматическом пункте весогабаритного контроля расположенного на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги, однако в 14 км до данного пункта контроля, транспортное средство проехало ещё один пункт, расположенный на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги, на котором никаких нарушений не зафиксировано. На фотоснимках акта от дд.мм.гггг видно, что транспортное средство не загружено до предела, в связи с чем, полагает, что в виду неровности автодороги, проезжая пункт контроля на <данные изъяты> км <данные изъяты> м транспортное средство подскочило и фиксация превышения по осевой нагрузке на оси <суммы изъяты> автомобиля произошла в момент его удара после скачка.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «<данные изъяты>» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 17 часов 44 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.00% (1.725 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.225 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанными доводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждение доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, дополнительное соглашение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и акт приёма-передачи от дд.мм.гггг к договору аренды, согласно которых ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – тягач седельный (2015 г.в.), <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>; акт сверки; путевой лист от дд.мм.гггг, выданный ООО «<данные изъяты>» на водителя ФИО4 и трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля-экспедитора (вахтовым методом) в автоколонну автотранспортного цеха; товарно-транспортная накладная от дд.мм.гггг; специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> г/н <суммы изъяты> по автомобильным дорогам, выданное ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, по запросу суда ООО «<данные изъяты>» предоставило платежные документы; налоговые декларации по налогу на давленную стоимость; список работников на получение пропусков для проезда (прохода) на объекты АО «Тюменнефтегаз»; список транспортных средств на получение пропуска для проезда (прохода) на объекты АО «Тюменнефтегаз»; пропуск на объект (месторождение) на имя ФИО4; пропуск субподрядчику ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <суммы изъяты> на объект (месторождение) АО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приложенных к жалобе документов установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, законным владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения данный автомобиль не находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», следовательно, Общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова