РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <суммы изъяты>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «СтройПроектСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство ранее дважды проходило весовой контроль в автоматическом режиме с итоговыми разными результатами <суммы изъяты> заводской <суммы изъяты> общая масса транспортного средства составила <суммы изъяты> кг, <суммы изъяты> заводской <суммы изъяты> – <суммы изъяты> кг), что свидетельствует о некорректной работе АПВГК. Обращает внимание, что в указанных случаях на транспортном средстве был установлен заводской противовес массой <суммы изъяты> кг. При фиксации нарушения на спорном АПВГК общая масса транспортного средства оставила 26 239 кг, при этом с транспортного средства был демонтирован противовес массой <суммы изъяты> кг, соответственно, демонтаж конструкции транспортного средства объективно должен был привести к уменьшению общей массы транспортного средства на ту же величину. Однако система АПВГК зафиксировала противоположную динамику, что свидетельствует о грубой ошибке в работе спорного АПГВК, а также Акт не может быть признан доказательством, так как получен с применением технического средства, работа которого в момент фиксации вызвала обоснованные и документально подтвержденные сомнения. Полагает, что общая масса транспортного средства не превышала установленного законом предела для дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку <суммы изъяты> т на ось.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явился - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях на указанную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель ООО «ПКФ «ГИС НЕФТЕСЕРВИС» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, в составе <суммы изъяты>-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <суммы изъяты> <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «СтройПроектСервис».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройПроектСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «СтройПроектСервис» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация <суммы изъяты> с заводским номером <суммы изъяты>; копией акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГУ от дд.мм.гггг, согласно которого оборудование место установки оборудования <суммы изъяты> соответствует требованиям приказа Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; копией сертификата об утверждении типа средства измерений <суммы изъяты>; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО.
Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2510 от дд.мм.гггг. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, <суммы изъяты>, заводской <суммы изъяты>, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за <суммы изъяты>.
Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы колес, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ФИО4) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.). Технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается.
Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги <адрес> <адрес> на ось установлена расчетная нагрузка - <суммы изъяты> т.
Акт <суммы изъяты> составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме достоверно подтверждается превышение параметров на <суммы изъяты> % на вторую ось (с учетом погрешности <суммы изъяты>), при фактической нагрузке – <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> % на третью ось (с учетом погрешности оборудования <суммы изъяты>), при фактической нагрузке – <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты>
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в Акте, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные дд.мм.гггг в 09:17 на <адрес>, не установлено.
Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является Общество, через специальное техническое средство представителем не оспаривается.
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской <суммы изъяты>, расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на <адрес> работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, являются недостоверными, не имеется.
Довод о том, что масса перевозимого груза и масса транспортного средства не превышала допустимого показателя, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Обществу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «СтройПроектСервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «СтройПроектСервис», его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «СтройПроектСервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «СтройПроектСервис» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Административное наказание назначено ООО «СтройПроектСервис» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СтройПроектСервис», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Согласно данным МТУ Ространаснадзора по ЦФО административный штраф по постановлению <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, наложенный на ООО «СтройПроектСервис», уплачен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «СтройПроектСервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова