РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТЭК «Грузовой Альянс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ГРУЗОВОЙ АЛЬЯНС» (<суммы изъяты>), юридический адрес: <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО ТЭК «Грузовой Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ТЭК «Грузовой Альянс» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в обосновании которой указывает, что в акте неверно указана допустимая нагрузка на ось в зоне фиксации на контролируемом участке автомобильной дороги в 10 тонн, исходя из чего неверно определены и нормативно-допустимые нагрузки на оси. Ссылается на то, что согласно сведениям, размещённым на официальной странице ФГИС «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов», в момент фиксации правонарушения содержались следующие сведения относительно автомобильной дороги общего использования регионального или межмуниципального значения ЯНАО Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой – в разделе «нормативная нагрузка, тонн/ось» на участке дороги от 715 км. 364м. до 715км. 667м., где расположен АПВГФ, зафиксировавший правонарушение, указана нагрузка 11,5 тонн на ось. При этом в ФГИС СКДФ содержатся данные об установленном действующим АПВГК 715+515 км. с контролем нагрузки 10 тонн на ось, что противоречит данным, указанным в соответствующем участке в блоке «Нагрузка на ось» этой же карточки дороги в ФГИС СКДФ, таким образом, владельцем дороги ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в ФГИС СКДФ было внесено значение расчётной нагрузки на ось, составляющей 11,5 т. в то время как действительная и послужившая для расчёта превышения допустимой нагрузки на ось величина составляет 10т., что свидетельствует о том, что пользователи автомобильной дороги были введены владельцем дороги в заблуждение относительно действительной максимально разрешённой нагрузки на ось при проезде по ней. Полагают, что также следует учитывать и то обстоятельство, что в ответе Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО Президенту Национальной ассоциации грузового автомобильного транспорта «ГРУЗАВТОТРАНС» ФИО4 содержится следующее пояснение «по мнению Минтранса России, вне зависимости от параметров участков, из которых состоит дорога, при осуществлении весогабаритного контроля транспортных средств посредством АПВГК контролируемые параметры транспортных средств, следует устанавливать равными параметрам участка автомобильной дороги, непосредственно примыкающего у началу зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, в границах которой устанавливается АПВГК». Также ссылаются на то, что в соответствии с актом <суммы изъяты> расстояние между осями №№1,2 составило 3,620м., а между 2 и 3 составило 7,250м., соответственно ось № 2 является одиночной осью, а в акте указано, что она является двускатной, в связи с чем нормативно допустимой для неё нагрузкой будет – 11,5т., что свидетельствует об отсутствии превышения весовых параметров. Также ссылаются на то, что транспортное средство проехало через несколько пунктов АПВГК, где зафиксированы разные показатели на нагрузку на ось № 2, что говорит о некорректности работы комплексов.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО ТЭК «Грузовой Альянс» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 20 часов 53 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,93% (1,493 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.493 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,93% (1,493 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.493 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 14 октября 2026 года.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 15 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 14 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
При этом, законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО ТЭК «Грузовой Альянс» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представленные защитником ООО ТЭК «Грузовой Альянс» путевой лист, СТС транспортного средства, транспортные накладные не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывает на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно дд.мм.гггг при проезде 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард.
Довод жалобы, о том, что, согласно акту ось № 2 является двускатной, а фактически она односкатная и нагрузка для неё будет является 11,5 т., не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно фотографиям, полученными в режиме автоматической фотофиксации, усматривается что на оси № 2 имеется по 2 колеса с каждой стороны, что и указано в акте.
Рассматривая довод заявителя о том, что на участке дороги допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группах сдвоенных осей, межосевое расстояние которых свыше 1,3 до 1,8 (м) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 12 тонн, судья исходит из следующего.
Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16 июня 2025 года № 110 утверждён перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе 715км 515м, с нормативной нагрузкой тонн на ось - 10 (п.5). Приказ размещён на официальном сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в разделе «Документы».
В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси № 1 – 9 тонн (строка 1, колонка 4), для осей № 2 и № 3 - 8 тонн на каждую (строка 4, колонка 4, 16 тонн разделить на 2), поскольку ось № 1 имеет два колеса, а оси №№ 2 и 3 по два двускатных колеса (в соответствии с примечанием к указанному постановлению одно двускатное колесо имеет две шины, два двускатных колеса - четыре шины), их следует рассматривать как группы сближенных сдвоенных осей.
Фактически нагрузка на ось № 1 с учётом погрешности составила 5,715 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 11,493 тонн (допущено превышение 10 тонн, что составляет 14,93%), на ось № 3 нагрузка составила 4,347 тонн (превышение 7,500 тонн не допущено), на ось № 4 нагрузка составила 4,329 тонн (превышение 7,500 тонн не допущено), на ось № 5 нагрузка составила 4,635 тонн (превышение 7,500 тонн не допущено).
Каких-либо сведений о наличии у юридического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат.
При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств на максимальную разрешённую нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения - 10 тонн соответствует действующему региональному нормативному правовому акту, и доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № 2 произведён некорректно, судья находит несостоятельным.
Таким образом, ООО ТЭК «Грузовой Альянс» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО ТЭК «Грузовой Альянс» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах утверждение ТЭК «Грузовой Альянс» о недоказанности его виновности во вменённом нарушении, судья находит несостоятельными.
Указание в постановлении г/н тяжеловесного транспортного средства А745ОY136, вместо А745ОУ136, - судья расценивает как техническую ошибку, т.к. латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются
Действия ТЭК «Грузовой Альянс» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ТЭК «Грузовой Альянс», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ТЭК «Грузовой Альянс» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ТЭК «Грузовой Альянс» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО ТЭК «Грузовой Альянс», не уплачен
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ГРУЗОВОЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков