РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием защитника Хуторной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторной Л.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 <суммы изъяты> от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 <суммы изъяты> от 16.06.2026 ООО «Газпром добыча Уренгой» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторная Л.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на автомобиле УАЗ 29894 г/н <суммы изъяты> установлена система ГЛОНАСС, в соответствии с которой максимальная скорость движения автомобиля 12.06.2026 составила 54 км/ч, средняя скорость движения – 26 км/ч, в период времени, когда было зафиксировано административное правонарушение – 45 км/ч. Кроме того, на проезжей части на участке по пр-ту Губкина 18/3, который расположен между двумя светофорами и в пределах действия знака «Искусственная неровность», который требует обязательного снижения скорости для безопасного проезда. Данные обстоятельства фактически не позволяют двигаться на транспортном средстве со скоростью свыше 60 км/ч на данном участке дороги.
Защитник ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторная Л.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 12.06.2026 в 19:22:58 по адресу г. Новый Уренгой проспект Губкина 18/3 водитель транспортного средства марки УАЗ 29894 г/н <суммы изъяты>, собственником которого является ООО «Газпром добыча Уренгой», превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерительным комплексом «Фактор», заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке № <суммы изъяты> от 15.08.2025, со сроком действия поверки до 14.08.2027 включительно, имеющим функции фото- и киносъемки.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Правовых оснований для признания результатов измерения, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Согласно описанию типа средства измерения «Фактор» - комплексы аппаратно-программные «Фактор» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTC (SU), определения координат места расположения комплексов в плане.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № <суммы изъяты> от 15.08.2025 подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Фактор», заводской <суммы изъяты>, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средство комплексы аппаратно-программные «Фактор», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой проверки ГРПС.424257.003МП «Фактор».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «Фактор», заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке № С<суммы изъяты>, имеющему действительную поверку до 14.08.2027 включительно, являлось пригодным для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме.
Довод жалобы об иных показателях скорости транспортного средства, полученных из спутниковой системы ГЛОНАСС не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица о доказанности факта нарушения скоростного режима, поскольку из представленных материалов усматривается, что факт фиксации правонарушения специализированным для этих целей, работоспособным техническим средством, который является достаточным для подтверждения правонарушения.
Само по себе наличие сведений о других показателях скорости транспортного средства из спутниковой системы ГЛОНАСС не опровергает достоверности информации, полученной с помощью специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки «Фактор», заводской <суммы изъяты>, а свидетельствует лишь о наличии противоречия в доказательствах.
Принимая во внимание, что система ГЛОНАСС имеет погрешности в точности позиционирования (определении координат (месторасположения) фиксируемого автомобиля), на величину которой оказывают влияние неблагоприятные внешние факторы, а именно: плотная и многоэтажная застройка в зонах фиксации, недостаточное количество GPS-спутников в радиусе действия ГЛОНАСС/GPS-приемника комплекса, неблагоприятные атмосферные условия, электромагнитные помехи, у суда не имеется достаточных оснований усомниться в сведениях о правонарушении, полученных с помощью специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки «Фактор», заводской <суммы изъяты>, работоспособность которого судом проверена.
Довод жалобы о наличии искусственной неровности на участке дороги в районе дома № 18/3 пр-та Губкина и наличии двух светофоров, которые не позволяют автомобилю двигаться со скоростью свыше 60 км/ч, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства УАЗ 29894 г/н <суммы изъяты> двигался со скоростью 64 км/ч, несмотря на наличие вышеуказанных факторов.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ООО «Газпром добыча Уренгой», являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законность привлечения ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Газпром добыча Уренгой», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 <суммы изъяты> от 16.06.2026 о привлечении ООО «Газпром добыча Уренгой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы защитника ООО «Газпром добыча Уренгой» также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 <суммы изъяты> от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Газпром добыча Уренгой» Хуторной Л.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова