РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 22 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев жалобу защитника Закриев В.Т.-А. – Мирошниченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 02.06.2026 Закриев В.Т.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано во владение (пользование) другого лица, что исключает в действиях Закриева В.Т.-А. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит оставить ее без удовлетворения.
Для участия в рассмотрении жалобы привлекаемого лицо Закриев В.Т.-А., его защитник Мирошниченко Е.В., представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник Мирошниченко Е.В. и представитель МТУ Ространснадзора ЦФО ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п.п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2026 в 20 часов 06 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1.04% (0.078 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.578 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.424 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 14.10.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Закриева В.Т.-А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Закриевым В.Т.-А. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от 15.05.2026; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 14.10.2026.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 15.10.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 14.10.2026). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от 15.05.2026, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Согласно действовавшему в вышеуказанный период времени перечню участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16.06.2025 № 110, участок автомобильной дороги Сургут - Салехард (участок Коротчаево - Новый Уренгой) км 715+515 включен в данный перечень, для автомобильной дороги установлена нормативная нагрузка 10 тонн на ось.
В федеральной государственной информационной системе «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (скдф.рф) также размещены сведения об указанной нормативной нагрузки для автомобильной дороги в зоне контроля автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (10 тонн).
При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств <суммы изъяты> на максимальную разрешенную нормативную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему в этот период и размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту, а также сведениям федеральной государственной информационной системы.
Согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также примечаний к нему для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для оси из группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 метров (имеющей в своем составе оси с односкатными колесами) нагрузка на ось составляет 7.5 тонн.
Кроме того, в соответствии с выданным специальным разрешением № <суммы изъяты> на движение транспортного средства ШАКМАН <суммы изъяты> по автомобильным дорогам, допустимая нагрузка на ось № 2 и на ось № 3 составляет 7.5 т. на каждую.
Представленный в материалы дела акт <суммы изъяты> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.
Местоположение весогабаритных датчиков на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, утверждено Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» от 16.06.2025 № 110.
Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Закриева В.Т.-А. в момент фиксации правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов (карточки учета транспортного средства) собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Закриев В.Т.-А.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства ШАКМАН <суммы изъяты>, заключенный 01.01.2026 г. между ИП Закриевым В.Т.-А. (арендодатель) и ООО «арендатор» (арендатор) сроком на 12 месяцев с возможностью его пролонгации. По условиям договора арендатор - ООО «арендатор» принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство.
Вместе с тем подписание Закриевым В.Т.-А. договора аренды и представленные документы, в частности, акт приема-передачи автомобиля, платежные поручения по внесению арендных платежей, не подтверждают реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) арендатора ООО «арендатор» по следующим основаниям.
Сведений об изменении законного владельца транспортного средства в уполномоченном органе, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе в котором указан в качестве собственника Закриев В.Т.-А., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, конкретные лица арендатора, допущенные к управлению транспортного средства не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем (100% доля в уставном капитале) арендатора транспортного средства - ООО «арендатор» является собственник этого же транспортного средства (арендодатель) - Закриев В.Т.-А. и подписание договора аренды между арендатором и его единственным учредителем (собственником транспортного средства), безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора, а также, что движение транспортного средства ШАКМАН <суммы изъяты> осуществлялось не в интересах Закриева В.Т.-А.
Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 года № 38-АД24-3-К1.
Наличие специального разрешения, выданного на движение транспортного средства ШАКМАН <суммы изъяты> на имя ООО «арендатор», также не является бесспорным доказательством о выбытии транспортного средства из владения Закриева В.Т.-А.
При этом Закриевым В.Т.-А. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «арендатор», заявитель воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Таким образом, законность привлечения Закриева В.Т.-А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не взывает.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Закриева В.Т.-А. в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Учитывая изложенное, административное наказание Закриеву В.Т.-А. в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Закриева В.Т.-А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.
Административное наказание назначено Закриеву В.Т.-А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, в связи этим является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.
Вместе с тем, из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось № 2 на 1.04% (0.078 т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - 10%. Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 02.06.2026 о привлечении Закриев В.Т.-А. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о превышении нагрузки на ось № 2 на 1.04% (0.078 т).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Закриев В.Т.-А. – Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова