РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 22 сентября 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием защитника ООО «ЯмалРегионСервис» Реберга Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЯмалРегионСервис» Смагиной С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 22.05.2026 ООО «ЯмалРегионСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смагина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что водитель транспортного средства осуществлял перевозку продуктов питания, в связи с чем, ограничения, установленные п. 1 Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО № 24 от 11.03.2026, на указанный автомобиль не распространяются. Кроме того, на момент фиксации правонарушения транспортное средство передано во владение (пользование) другого лица – ООО «Кейтеринг Плюс», что исключает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ООО «ЯмалРегионСервис» Реберг Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал. В случае отказа в прекращении производства по делу, защитник просил суд с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для участия в рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2026 в 07 часов 31 минуту на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УСТ <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,20% (1.140 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,640 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 16 октября 2026 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЯмалРегионСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «ЯмалРегионСервис» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от 27.04.2026 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до 16.10.2026, актом инструментального обследования участков автомобильной дороги; сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЯмалРегионСервис».
В соответствии со сведениями, представленными ФКУ «Росдомониторинг», на транспортное средство УСТ <суммы изъяты> на осуществление движения по маршруту, проходящему по адресу 729 км 176 м а/д Сургут – Салехард, на период включая 17.04.2026 уполномоченным органом специальное разрешение не выдавалось.
Поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 17.10.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 16.10.2026). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Согласно действовавшему в вышеуказанный период времени перечню участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" от 16.06.2025 № 110, участок автомобильной дороги Сургут - Салехард (участок Коротчаево - Новый Уренгой) км 729+176+515 включен в данный перечень, для автомобильной дороги установлена нормативная нагрузка 10 тонн.
Согласно Приложению N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также примечаний к нему для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для оси из группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 метров нагрузка на ось составляет 7.5 тонн.
Характер перевозимого груза, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет. Доводы о том, что установленные приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2026 № 24 временные ограничения в движении транспортных средств не распространялись согласно пункту 3 данного приказа на перевозку продуктов питания (которая осуществлялась в настоящем случае), суд находит несостоятельными. Указанным приказом на период с 15 апреля 2026 года по 14 мая 2026 года для вышеуказанного участка автомобильной дороги установлены более строгие ограничения к нагрузке на ось для сближенных сдвоенных осей (5 тонн), неприменение в рассматриваемой ситуации более строгих по данному приказу ограничений с учетом характера груза не освобождало собственника (владельца) транспортного средства от соблюдения нормативных требований, установленных Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн.
При установленной по результатам измерения фактической нагрузке на ось № 3 в 8.640 тонн, правильно определенной предельной нормативной нагрузке на данную ось в 7.5 тонн, арифметически верно рассчитан и размер превышения, составляющий 15.20 %.
Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «ЯмалРегионСервис» в момент фиксации правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов (карточки учета транспортного средства) собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЯмалРегионСервис».
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ООО «ЯмалРегионСервис» в обоснование своих доводов представлены (в том числе к настоящей жалобе) копии следующих документов: договора № <суммы изъяты> аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2026 (арендатор ООО «арендатор»), акт приема-передачи транспортного средства УСТ <суммы изъяты> от 27.03.2026, товарно-транспортная накладная и путевой лист ООО «арендатор», дополнительное соглашение к договору № <суммы изъяты>, платежное поручение<суммы изъяты> от 09.09.2026 о внесении арендной платы, полис ОСАГО, страхователем по которому является ООО «ЯмалРегионСервис», и иные документы.
Вместе с тем подписание ООО «ЯмалРегионСервис» договора аренды и представленные документы не подтверждают реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) арендатора ООО «Кейтеринг Плюс» по следующим основаниям.
Сведений об изменении законного владельца транспортного средства в уполномоченном органе, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе в котором указан в качестве собственника ООО «ЯмалРегионСервис» конкретные лица арендатора, допущенные к управлению транспортного средства не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором как арендодателя ООО «ЯмалРегионСервис», так и арендатора ООО «Кейтеринг Плюс» является ФИО2, он же является единственным учредителем ООО «Кейтеринг Плюс», в то время как единственным учредителем ООО «ЯмалРегионСервис» является ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписание договора аренды между указанными сторонами, безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора.
Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.
При этом ООО «ЯмалРегионСервис» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «Кейтеринг Плюс», общество воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Таким образом, ответственное лицо, в данном случае ООО «ЯмалРегионСервис», обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором исключалось, в том числе превышение осевой нагрузки транспортного средства.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ЯмалРегионСервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ЯмалРегионСервис» его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ЯмалРегионСервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО "ЯмалРегионСервис" в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося микропредприятием, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «ЯмалРегионСервис», назначенное ему административное наказание подлежит снижению до 150 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ЯмалРегионСервис» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 22.05.2026 о привлечении ООО «ЯмалРегионСервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЯмалРегионСервис» – Смагиной С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова