РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при помощнике судьи ФИО4 с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО1 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 09 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Дальнереченск-Рощино-Восток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman SX3258DV385, государственный регистрационный знак У 876 ХМ 27, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак Р 463 ХА 125, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО расторгнут ***, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 383 400 рублей, без учёта износа - 1 428 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 403 900 рублей, стоимость годных остатков - 68 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12085 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований к нему возражал, ссылаясь на то, что автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО2 по договору безвозмездного пользования автотранспортном от *** и акту приёма-передачи автотранспортного средства от ***, в которых указано о том, что именно ФИО2 эксплуатировал транспортное средство в момент ДТП.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, в которой исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что *** в 09 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Дальнереченск-Рощино-Восток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman SX3258DV385, государственный регистрационный знак У 876 ХМ 27, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак Р 463 ХА 125, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО расторгнут ***, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ».
*** между ФИО1 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования автотранспортным средством автомобилем Shacman SX3258DV385, государственный регистрационный знак У876ХМ27. В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО2. Условиями договора предусмотрено, что ссудополучатель самостоятельно эксплуатирует автомобиль, поддерживает его в исправном состоянии, производит текущий ремонт, технические осмотры, приобретает горюче-смазочные материалы и несёт полную материальную ответственность за сохранность автомобиля.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия *** владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, использующий автомобиль на законном основании - по договору безвозмездного пользования.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, частности, апелляционным определением от *** по делу ... (...) сформулирована правовая позиция, согласно которой при передаче транспортного средства по договору безвозмездного пользования ответственным за причинённый при его эксплуатации вред признаётся лицо, фактически использовавшее автомобиль. Собственник автомобиля не может быть признан надлежащим ответчиком лишь на основании регистрационной записи о принадлежности транспортного средства. Юридически значимым является установление лица, которое в момент причинения вреда фактически и на законном основании осуществляло владение, эксплуатацию и контроль над источником повышенной опасности.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебных коллегий по гражданским делам от *** ..., от *** ..., от *** ..., от *** ....
Судом также установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от *** и исключает возможность получения страхового возмещения.
Размер причинённого истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина» ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio с учётом износа составляет 383 400 рублей, без учёта износа - 1 428 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 403 900 рублей, стоимость годных остатков - 68 300 рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 383 400 рублей, что соответствует принципу полного возмещения вреда, согласно ст. 15 ГК РФ и не превышает рыночной стоимости автомобиля до ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 085 рублей, согласно чеку ПАО Сбербанк от ***, расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 рублей, согласно договору от ***, квитанцией об оплате ... от *** на сумму 27 000 руб., почтовые расходы в размере 97 рублей, согласно чеку от ***, которые подлежат взысканию с соответчика ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее. Согласно договору об оказании юридической помощи от ***, заключённому между ФИО3 и адвокатом ФИО5, стоимость услуг представителя определена в размере 50 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 50 000 рублей. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, в стоимость его услуг входило: представление интересов истца по вышеуказанному делу; принятия участия в судебных заседаниях; консультации, представление прав и интересов истца перед третьими лицами; составления документов касающиеся защиты прав истца; оказания иной правовой помощи.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, участия представителя на подготовке по делу:***, участия в судебных заседаниях: ***, ***. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной. Настоящее гражданское дело относится к распространённой категории споров о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не представляет значительной сложности, не связано с длительным изучением большого объёма документов или проведением сложных экспертиз, а также не требует сбора обширной доказательственной базы.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание заявление ответной стороны о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** г.р. ...) в пользу ФИО3, *** г.р. (...) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 085 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде, через суд его вынесший.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н.Гоголева
Решение в окончательной форме изготовлено судом ***.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.