АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действуя в интересах Саркисян В.В., обратилось в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.В., заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «МВМ» приняло на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества: телевизора (l)TVSamsung №, стоимостью 44 894,00 рублей. Денежные средства уплачены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается чеком по операции. При эксплуатации потребителем был выявлен недостаток: у телевизора не работает заявленная функция «Умного голосового помощника». Истец считает, что фактически заявленный недостаток является существенным, поскольку не подлежит ремонту ввиду отключения вышеупомянутой функции на территории Российской Федерации.
В результате выявленного недостатка была оформлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием о возмещении убытков, в виде оплаты ФИО2 колонки «Алиса» (данная колонка используется совместно с телевизором и фактически устраняет недостаток). Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/s644 отказал в удовлетворении требований. Стоимость умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой па YaGPT, с Zigbee, (65Вт) на момент составления искового заявления согласно данным с сайта ответчика составляет 34 999,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 13, 15, 18, 22, 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом увеличения исковых требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре просило взыскать с ООО «МВМ» в пользу Саркисян В.В. денежные средства для приобретения умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой на YaGPT, с Zigbee, (65Вт) в размере 34 999,00 рублей, неустойку в размере 108 496,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований истца штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действующему в интересах Саркисян В.В., отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Саркисян В.В. подал апелляционную жалобу, где указал, что решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, в результате чего, он приобрел товар с недостатком (в телевизоре функция «Голосовой помощник» не поддерживается на русском языке). Отсутствие поддержки государственного языка в потребительских товарах является нарушение законодательства РФ, ущемлением русскоязычного населения страны. Данный недостаток товара, истец в досудебном порядке предлагал возместить ему предоставлением продавцом умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой па YaGPT, с Zigbee, (65Вт), стоимостью 34 999,00 рублей, от чего ответчик отказался.
В судебном заседании истец Саркисян В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.п.1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п.п. 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1): продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.В., приобрел в ООО «МВМ» телевизор (I)TV Samsung №, стоимостью 44 894,00 рублей. Оплата покупки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента приобретения по настоящее время телевизор (I)TV Samsung № находится в пользовании Саркисян В.В., сведений о том, что данный телевизор имеет существенные недостатки (за исключением того, что в телевизоре функция «Голосовой помощник» не поддерживается на русском языке), у суда не имеется.
На ценнике к товару - телевизору (I)TV Samsung №, приобретенному Саркисян В.В., указаны основные технические характеристики телевизора, функция голосового помощника не продавцом заявлялась, данная функция также не заявлялась в технической документации телевизора и на сайте продавца, что подтверждается скриншотами к товару - телевизору (I)TV Samsung №.
Согласно письменным объяснениям продавца ООО «МВМ» Фархатов Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. им была проведена консультация и продажа товара (I)TV Samsung №. Покупателем были озвучены основные функции и возможности модели телевизора, при этом наличие «умного помощника» в самом устройстве не заявлялось. Также клиент не сообщил, что наличие умного ассистента в телевизоре это один из критериев, по которому он выбирает товар.
Более того, в инструкции к телевизору в разделе о пульте указано, что при нажатии кнопки «Голосовой помощник» доступность языков и функций Голосовой помощник зависит от географического региона.
Таким образом, производитель в технической документации телевизора предупредил о том, что доступность языков и функций «Голосовой помощник» может быть не доступна.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации, ее граждан и организаций введены санкции и ограничительные меры, в связи с чем, прямые поставки продукции Samsung прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ разрешило ввозить в страну продукцию без согласия производителя, в том числе продукцию Samsung.
Из письма офиса фирмы Samsung в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервис Google Assistans перестал работать на всех телевизорах ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. На телевизорах, выпущенных в ДД.ММ.ГГГГ году и далее, данный сервис не доступен изначально.
Таким образом, как на момент приобретения телевизора (I)TV Samsung №, так и в период его эксплуатации, недостатки производственного характера в нем отсутствуют, информация, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доведена до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавец предоставил покупателю недостоверную или не полную информацию, лишив его возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки, либо Саркисян В.В. было отказано в требовании о проверке свойств или демонстрации использования телевизора при его покупке, суду не представлено.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В качестве основания исковых требований Саркисян В.В. ссылается на не доведении до него информации о товаре, в частности, об отсутствии в приобретенном телевизоре функции умного голосового помощника на русском языке.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которою приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работа, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, телевизоры являются технически сложным товаром.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении данного гражданского дела, доказательств наличия существенного недостатка, отвечающего критериям существенности, определенными в и. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенных недостатков товара, которые делают невозможным или недоступным использование телевизора в соответствии с его целевым назначением, суду не представлено.
При этом, как установлено в судебном заседании, функция голосового помощника является дополнительной, позволяющей управлять устройством и выполнять задачи с помощью голосовых команд, не влияющая на доступность использования телевизора в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ему продан товар с существенным недостатком (в телевизоре функция «Голосовой помощник» не поддерживается на русском языке), о котором ему не сообщили до заключения сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 228 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение составлено 20.02.2026 года
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков