АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Булатовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова М.А. к самозанятому Павленко Д.А. о защите прав потребителя, третье лицо ООО «КИТ.ТК», по апелляционной жалобе самозанятого Павленко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые Горчакова М.А. к самозанятому Павленко Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с самозанятого Павленко Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Горчакова М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 445 рублей 00 копеек, денежные средства за транспортировку изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 048 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего взыскать 232 144 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с самозанятого Павленко Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.»
УСТАНОВИЛ:
Горчакова М.А. обратилась в суд с указанным иском к самозанятому Павленко Д.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездных услуг на изготовление 20-ти уличных бетонных светильников черного цвета и 6 штук с навершиями из светильников и 15 штук с навершиями из бетонных шаров на общую сумму 64 445 рублей. При принятии решения о заказе указанных светильников она руководствовалась видом светильников, изображенных на фото с объявлениями ответчика в сети Интернет, на которых светильники выглядят идеально по форме и цвету. В предварительной переписке ответчик гарантировал, что изделия будут доставлены в целостном виде, так как он качественно их упакует. Заказные светильники оплачены в соответствии с п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислено 19 000 руб., после отгрузки, ДД.ММ.ГГГГ - на тот же счет 45 445 руб. В день доставки, ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачены перевозчику ООО «КИТ.ТК», транспортные услуги в размере 11 651 руб. При получении готовых светильников ДД.ММ.ГГГГ она была поражена, тем, что ей было доставлено. Все светильники упакованы в одну пленку и имели сколы, трещины, плафоны были помяты, также при осмотре, были очевидны производственные дефекты: изделия покрашены не качественно, геометрически неправильной формы. Судя по отколовшимся частям, светильники невозможно назвать антивандальными - при изготовлении не использовалась армирующая сетка, либо арматура. Ненадлежащее качество не позволяет использовать полученные изделия по назначению. О состоянии полученных изделий она в тот же день сообщила ответчику по телефону, отправила видео и фото. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ попросила возвратить ей уплаченные денежные средства за светильники в размере 64 445 руб., а также возместить транспортные расходы в размере 11 651 руб. Некачественными изделиями она предложила распорядится по усмотрению исполнителя, так как устанавливать поступившие изделия в соответствии с их назначением невозможно. В ответ на претензию ответчик попытался переложить ответственность за брак и бой на перевозчика - ООО «КИТ.ТК». Но так как договор-заказ перевозки (экспедиторская расписка), заключался Павленко Д.А., ответственность за бой при транспортировке перевозчик несет перед отправителем груза. Она не хотела бы разбираться в причинах образования сколов - будь то ненадлежащая упаковка, некачественный материал, производственный брак или неаккуратность перевозчика. Для истца главное то, что бетонные светильники не прокрашены, не ошлифованы, на них видны следы от форм, в расколовшихся изделиях нет следов армирования бетона, ей был доставлен откровенный брак. Так как ответчик осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а истец в свою очередь заказал у него изделия для удовлетворения личных нужд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока удовлетворения требования истца) на сумму уплаченную за светильники. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 983,03 руб. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 10 000 руб. Также ею понесены судебные расходы, связанные с подготовкой и составлением настоящего искового заявления, а также связанные с составлением и подготовкой искового заявления, направления его копии ответчику, а также направления искового заявления в суд в размере 17 500 руб. и представительством в суде в размере 17 500 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Горчакова М.А. просила признать недействительными условия в п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с определением подсудности по месту нахождения исполнителя; взыскать с ответчика Павленко Д.А. денежные средства в размере 64 445 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 11 651 руб. за транспортировку изделий по договору №, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 64 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 48 000 руб.
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ.ТК». (т. 1, л.д.160-161).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 24.11.2025 постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Павленко Д.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения пп.4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено являются ли изготовленные светильники товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, изготовленным по индивидуальному заказу, не выяснил, выбирались ли они по образцу, обладает ли спорный товар индивидуально определёнными признаками. Суд не привел свои суждения по существу доводов, изложенных в возражениях ответчика. Поскольку судом ответчику не были разъяснены процессуальные права, считает необходимым заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Полагает, что имелись основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Статьями 55, 56 ГПК РФ, указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчакова М.А. и Павленко Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить светильники уличные черного цвета в количестве 20 штук, навершие бетонное со светильником диаметром 200 мм - 6 штук, навершие бетонное с шаром 15 штук, цена договора составляет 64 445 рублей.
Ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества, с соблюдением требований действующего законодательства, что следует из п. 2.1.1. договора.
В случае если во время приемки заказчик обнаружит несоответствие услуг по количеству и/или качеству заказчик обязан направить в адрес исполнителя уведомление о предоставлении услуг ненадлежащего качества, представить претензию с приложением доказательств несоответствия услуг ненадлежащего качества (п. 4.7 договора).
Претензия по количеству и качеству предоставленных услуг, направленная исполнителем заказчику должна быть рассмотрена в течении 30-ти календарных дней с момента её получения (п. 4.8. договора).
В пункте 5.2 договора указано, что споры по договору разрешаются по месту нахождения ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что Горчакова М.А. оплатила изготовление светильников, что подтверждается чеками банков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 445 руб.
Так же истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил доставку светильников ООО «КИТ.ТК» в сумме 11 651 рубль.
С учетом того, что у спорных светильников были обнаружены существенные недостатки в виде производственных дефектов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и транспортных расходов в течении 30 дней.
Ответом Павленко Д.А. истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные бетонные уличные светильники черного цвета в количестве 20 штук, включая 6 наверший с бетонным основанием и светильником диаметром 200 мм и 15 наверший с декоративным бетонным шаром, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В ходе исследования выявлены сколы, крошение бетона, трещины и разломы, отсутствие выравнивания и обработки поверхности, несоответствие цвета и неоднородность текстуры. Прочность бетона по результатам составляет 7,1 Мпа, что значительно ниже нормативного значения, установленного ГОСТ 26633-2015 для наружных бетонных изделий. Микроскопическим исследованием выявлены включения полиэтиленовых волокон и древесных частиц, что нарушает требования ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 8736-2014/ГОСТ 8267-93 к составу бетона и заполнителей. Согласно ГОСТ 26633-20215 и ГОСТ 33126-2014, бетонные изделия наружного применения с размерами и функциональной нагрузкой, аналогичной представленным основаниям светильников, должны армироваться: вертикальными стержнями вдоль трубы; сеткой или прутками по окружности и поперечно для распределения нагрузки; комбинированно, если масса и высота изделия значительные. Декоративные бетонные шары диаметром около 15 см могут не требовать армирования, если бетон качественный и отсутствуют внешние нагрузки. Учитывая совокупность дефектов и отклонений, данные изделия не могут использоваться в качестве уличных светильников или декоративных элементов благоустройства, поскольку их эксплуатация не соответствует требованиям прочности, долговечности и безопасности. У светильников уличных черного цвета в количестве 20 штук, включая 6 наверший с бетонным основанием и светильником диаметром 200 мм и 15 наверший с декоративным бетонным шаром, имеются дефекты. Характер дефектов следующий: сколы и крошение бетона, трещины и разломы являются производственными дефектами, возникшими вследствие несоответствия бетонной смеси нормативным требованиям (низкая прочность, наличие посторонних включений); несоответствие цвета и неоднородность текстуры поверхности, отсутствие выравнивания и обработки поверхности также производственные дефекты, связанные с нарушением технологии отделки и изготовления изделий. Таким образом, выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в процессе изготовления и обусловлены нарушением требований ГОСТ к составу, прочности и технологии изготовления бетонных изделий. Дефекты светильников уличных черного цвета в количестве 20 штук, наверший бетонных со светильником диаметром 200 мм 6 штук, наверший бетонных с шаром 15 штук являются существенными, так как частичный ремонт невозможен. Устранение дефектов светильников уличных черного цвета в количестве 20 штук, наверший бетонных со светильником диаметром 200 мм 6 штук, наверший бетонных с шаром 15 штук с применением ремонта не представляется возможным. То есть, необходимо повторное изготовление с соблюдением всех технологических требований. Действия истца (в том числе неправильные: хранение, установка, эксплуатация, либо другие действия) привести к возникновению обнаруженных дефектов у светильников уличных черного цвета в количестве 20 штук, наверший бетонных со светильником диаметром 200 мм 6 штук, наверший бетонных с шаром 15 штук могли привести к образованию следов механического воздействия, однако это является следствием нарушения технологии изготовления. Несоответствие цвета и неоднородность текстуры поверхности, отсутствие выравнивания и обработки поверхности не могут быть следствием действий истца. Обнаруженные дефекты у светильников уличных черного цвета в количестве 20 штук, наверший бетонных со светильником диаметром 200 мм 6 штук, наверший бетонных с шаром 15 штук являются следствием действий ответчика. Сколы и крошение бетона, трещины и разломы являются производственными дефектами, возникшими вследствие несоответствия бетонной смеси нормативным требованиям (низкая прочность, наличие посторонних включений). Несоответствие цвета и неоднородность текстуры поверхности, отсутствие выравнивания и обработки поверхности также производственные дефекты, связанные с нарушением технологии отделки и изготовления изделий. Если изделия соответствуют требованиям ГОСТ, то есть бетон качественный, прочность достаточная, нет крошения, трещин и включений посторонних материалов, то предложенный вариант «упаковать их в пленку, дополнительно обложить пенополистирольными вставками, обтянуть и закрепить специальной транспортировочной ПП лентой, уложить на поддоны, дополнительно сверху защитить слоем фанеры» будет вполне приемлем для транспортировки.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15, п. 6 ст. 13 ч. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 31, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что поскольку товар, полученный истцом, имел существенные недостатки, то денежные средства уплаченные за данный товар и убытки в виде расходов по его доставке подлежат взысканию с ответчика, а также с учетом того, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которую снизил до 30 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 38 048 руб., тем самым удовлетворив частично заявленный Горчакова М.А. иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, которым судом в мотивировочной части решения, дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Между тем, доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение выводы суда о ненадлежащем качестве поставленного истцу товара, суду указанным ответчиком представлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что судом не учтены положения абз.4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено являются ли изготовленные светильники товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, изготовленным по индивидуальному заказу, не выяснил, выбирались ли они по образцу, обладает ли спорный товар индивидуально определёнными признаками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку положения данной нормы распространяются на товар надлежащего качества, что прямо следует из данной нормы закона, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком изготовлен товар, направленный истцу, ненадлежащего качества, что подтверждается судебной экспертизой. Указанное заключение судебной экспертизы апеллянтом не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку несогласие заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Представленная ответчиком рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого решения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Рецензия составлена самим ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в разрешении дела в его пользу.
Объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о несоразмерности штрафа и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении штрафа, а в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина