РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ АО «Государственная компания «Северавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району М.А., _______ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Белоярский ул. «Южная», км 0+250 нерегулируемый пешеходный переход, около центра гигиены, выявлены нарушения требований п.8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017, а именно на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, дорога не обработана противогололедными материалами - песок. На пересечении ул. Таежная - ул. Южная в зоне треугольника видимости при условии транспорт-транспорт сформирован снежный вал высотой 1,91 м.
В этот же день _______ в целях устранения допущенных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району М.А. в адрес АО «ГК «Северавтодор» вынесено предписание №__, в соответствии с которым предприятию следовало:
- в течении 6 часов устранить зимнюю скользкость в виде снежного наката, обработать проезжую часть противогололедными материалами;
- в течение 1 суток устранить наличие снежного вала.
Предписание №__ от _______ получено АО «ГК «Северавтодор» _______ в 09 час. 12 мин. <...>
В ходе проверки, проведенной старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <...> М.А. _______ с 18 час. 38 мин. до 18 час. 39 мин. установлено, что требования п. 1 предписания №__ от _______ не были исполнены, а именно: по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, км 0+250 нерегулируемый пешеходный переход, около центра гигиены, не устранена зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.
Таким образом, законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, не было выполнено в установленный срок.
Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление мирового судьи представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ч.Л., подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить <...>
Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом (л.д. 222), причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель ОМВД России по Белоярскому району и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в бездействии — неисполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, либо в ненадлежащем его исполнении.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п. 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ).
В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2) Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Для дорог категории IV – не более 6 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В соответствии с п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.
Требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартами требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанных стандартов, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Автомобильные дороги являются одним из важнейших элементов транспортной инфраструктуры любого субъекта Российской Федерации, обеспечивая конституционные права граждан на свободу передвижения, а также свободное перемещение товаров и услуг.
Требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, в силу прямого указания законодателя подлежат обязательному применению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления об административном правонарушении, представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.
При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности АО «ГК «Северавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, опровергаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств и не влияют на правильность принятого мировым судьёй постановления.
Кроме того, часть доводов, изложенных в жалобе, приведены в целях опровержения факта совершения иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не являющегося предметом рассмотрения данного дела.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и не предполагает наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Устранение допущенных нарушений не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Оснований для признания вмененного в вину Обществу административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - не имеется.
Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований безопасности дорожного движения приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Каких-либо сомнений в доказанности вины АО «ГК «Северавтодор» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного _______ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мировым судей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Ч.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Опанасенко