РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Г. на постановление №__ по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ инспектором ДПС ОВ ГАИ ОМВД по <...> С.Е., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Р.М. в отношении Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением №__ инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по <...> С.Е. от _______ Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, _______ Н.Г. подана жалоба начальнику ГАИ ОМВД России по <...> об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении.
_______ решением начальника ГАИ ОМВД России по <...>, жалоба Н.Г. оставлена без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.
Не согласившись с указанными актами, Н.Г. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указал, что он припарковал свой автомобиль на парковочной площади, на расстоянии около 6-7 метров сбоку от остановочного павильона и перпендикулярно посадочной площадке и проезжей части (остановочной площадки) автодороги на расстоянии около 1,5 метров от крайней границы остановочной площадки до заднего габарита (бампера) его транспортного средства.
Остановка и стоянка в данном секторе парковочной площади не запрещена ввиду отсутствия запрещающих и других знаков. Парковку вынужден был осуществлять по памяти, приблизительно понимая, где расположена граница примыкания парковочной площади с посадочной площадкой, так как из-за значительного слоя уплотненного снежного покрова, не было видно выше указанной границы примыкания, а также отсутствовали какие-либо другие обозначения или ориентиры разделения указанных объектов. Парковался с учетом габаритов своего автомобиля, чтобы не создавать помехи ТС передвигающимся по площади парковки в противоположных направлениях, перпендикулярных, перпендикулярных относительно расположения его ТС, а также пассажирам маршрутных ТС на посадочной площадке.
Считает, что в данной ситуации применение сотрудникам Госавтоинспекции абзаца 7 п. 12.4 ПДД РФ не обосновано и действие знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» ПДД РФ, расположенного на павильоне остановочного пункта, не может распространяться на парковочную площадь, на которой находилось его транспортное средство.
Считает, что его транспортное средство находилось за пределами территории проезжей части, на парковочной площади с противоположной стороны от проезжей части за посадочной площадкой, соответственно не могло создавать помеху или препятствие движению маршрутным ТС, как следствие им не были нарушены правила указанный в абзаце 7 пункта 12.4 ПДД РФ.
Учитывая изложенное считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Также указывает, что в решения вышестоящего должностного лица формулировка «зона действия запрета» является ничем иным как вольным толкованием ПДД РФ, так как знак 5.16 не является запрещающим, а лишь вводит или отменяет определенные режимы движения. В решении не указано ни одной ссылки на нормативно-правовой акт, который бы позволял определить распространение именно «зоны действия запрета» знака 5.16 на прилегающую территорию, а тем более на смежную с ней парковочную площадь, так как знак 5.16 согласно абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ, определяет дистанцию в границах проезжей части на которой есть ограничение для немаршрутных ТС. Также в решении не указаны данные измерительного прибора (инвентарный или заводской номер, актуальное свидетельство о поверке или калибровки средства измерения), которым было произведено и зафиксировано измерение расстояния от знака 5.16 расположенного на павильоне до его ТС. Обоснование, что ТС однозначно находилось именно на посадочной площадке, также не было представлено.
Кроме того, Н.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что изначально им была подана жалобы на постановление по делу об административном правонарушении _______. Ввиду отсутствия юридической поддержки и допущению им в жалобе процессуальной ошибки, а именно отсутствия в жалобе просьбы об отмене решения начальника ГАИ, жалоба была возвращена судьей _______.
Так как на момент подачи жалобы повторно _______, срок на обжалование истек, Н.Г. просит суд восстановить указанный срок.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С.Е. в судебном заседании против доводов Н.Г. возражала.
Начальник Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), причины неявки не известны, ходатайство об отложении в суд не поступало.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, _______ Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление №__ от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ.
_______ указанная жалоба возвращена судьей, в связи с тем, что _______ начальником ГАИ ОМВД России по <...> рассмотрена жалоба Н.Г. на указанное постановление, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Требование об отмене решения жалоба, поступившая в суд, не содержала.
Определение судьи от _______ вручено Н.Г. _______.
_______ в суд поступила жалоба Н.Г. на постановление №__ по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по <...> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <...>.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что Н.Г. пропустил установленный законом срок для обжалования указанных актов по уважительным причинам, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортных средств запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
Основанием для привлечения Н.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что он _______ в 12 часов 43 минуты по адресу: ХМАО-Югры, <...> у строения 1, управляя транспортным средством Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак Е 746 ТО 186,совершил стоянку на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, а именно правила остановки/стоянки транспортного средства.
Как следует из решения начальника отделения ГАИ ОМВД России по <...> от _______, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Н.Г. на вышеуказанное постановление, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, фотофиксацией и результатами замера расстояния измерительным прибором (рулеткой), согласно которым расстояние от знака5.16 до вышеуказанного транспортного средства правонарушителя составило 8.42 метра, что существенно меньше нормативных 15 метров.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции С.Е. от _______ согласно которому, _______ в 12 часов 43 минуты по адресу: ХМАО-Югра, <...> у строения 1 водитель Н.Г., _______ года рождения, управляя транспортным средством Ч., государственный регистрационный знак №__ совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» на расстоянии менее 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Транспортное средство располагалось непосредственно на посадочной площадке, предназначенной для ожидания общественного транспорта, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по п. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении гражданина Н.Г. было вынесено постановление по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, после чего был составлен протокол <...> по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, так как вышеуказанный гражданин не был согласен с нарушением.
Также в материалах дела имеется фотоснимок фиксирующий положение транспортного средства Н.Г. и выкопировка земельного участка.
Вместе с тем, какие-либо результаты замера расстояния стоянки транспортного средства составившего 8,42 метра от мест остановки маршрутных транспортных средств, схемы с результатами замера, видеозаписи фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, на применение каких-либо специальных и технических средств не указано.
Таким образом, какие-либо неоспоримые доказательства расположения транспортного средства Н.Г. в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» на расстоянии менее 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, влекущих ответственность Н.Г. за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, постановление об административном правонарушении 18№__ от _______ не содержит.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление №__ по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по <...> С.Е., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Г., подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Н.Г. удовлетворить.
Постановление №__ по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД по <...> С.Е., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Р.М., в отношении Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья О.С. Опанасенко