РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Рудь Е.С.- адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 251/03 от 11 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудь Евгения Сергеевича - адвоката Запевалова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-1-2005/2025) от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудь Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, Рудь Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Мировой судья установил, что Рудь Е.С. 05 ноября 2025 года в 16 часов 51 минуту, управляя транспортным средством «СААБ 900» государственный регистрационный знак №, по адресу: (адрес) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 05 ноября 2025 года в 18 часов 20 минут, по адресу (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник Рудь Е.С. - адвокат Запевалов А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что освидетельствование Рудь Е.С. проведено с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела и видеозаписи следует, что освидетельствование Рудь Е.С. проводилось с использованием алкотестера PRO-100 touch в ручном режиме отбора пробы. Согласно инструкции прибора, ручной отбор пробы допускается исключительно в случае, если обследуемому не удается выполнить выдох, при котором срабатывает автоматический отбор, при этом отбор воздуха должен осуществляться в конце полного выдоха, на который способен обследуемый. В данном случае, алкотестер был применен не в конце полного выдоха, как того требует инструкция, а до его начала.
Рудь Е.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Рудь Е.С. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Рудь Е.С. - адвокат Запевалов А.С. просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника Рудь Е.С. - адвоката Запевалова А.С., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Рудь Е.С. 05 ноября 2025 года в 16 часов 51 минуту, по адресу (адрес) управлял транспортным средством «СААБ 900» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) Рудь Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Рудь Е.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,087 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено От подписи в графе о согласии с результатами освидетельствования, подпись поставить отказался, что было расценено как несогласие с результатами освидетельствования (л.д.5).
В соответствии с пп. «б» п.8 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, Рудь Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Рудь Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 725050 от 05 ноября 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Рудь Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, от подписей Рудь Е.С. отказался, велась видеофиксация (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 073821 от 05 ноября 2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование Рудь Е.С. проведено 05 ноября 2025 года в 18 часов 05 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, № 850675. Показания прибора составили 0,087 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. От подписей отказался, велась видеозапись (л.д. 5,6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 094911 от 05 ноября 2025 года, из которого следует, что Рудь Е.С. 05 ноября 2025 года в 17 часов 45 минут по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «СААБ 900» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 047281 от 05 ноября 2025 года, из которого следует, что Рудь Е.С. в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 05 ноября 2025 года в 18 часов 19 минут отказался, велась видеозапись (л.д. 8);
- протоколом 86 ИВ № 007581 об изъятии вещей и документов (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России пол г.Нефтеюганску Халилова М.Т., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.11);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 12);
- копией постановления № 18810086240002044356 от 05 ноября 2025 года о привлечении Рудь Е.С. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13);
- копией постановления № 18810086240002044364 от 05 ноября 2025 года о привлечении Рудь Е.С. по ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);
- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Хайрулиной А.Р., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рудь Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что освидетельствование Рудь Е.С. проведено с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что была нарушена процедура ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата. Данный довод опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования и составления акта данного освидетельствования, из которой следует, что Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов инспектором ДПС соблюдены.
Согласно положениям п.118 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Административный регламент) направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Соответственно, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами освидетельствования фиксируется в присутствии понятых или с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной для исследования мировому судье, и оцененной судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, водителю Рудь Е.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора анализатора паров выдыхаемого воздуха, вместе с тем обследуемый не обеспечивал требуемый расход (объем) выдыхаемого воздуха для проведения соответствующего исследования. Поскольку технические возможности Алкотектора PRO 100 touсh, согласно руководства по эксплуатации данного технического средства, позволяли воспользоваться ручным отбором пробы, то сотрудником полиции при выполнении возложенных на него обязанностей, правомерно применены данные технические возможности прибора. Сведения о том, что произведен ручной отбор пробы выдыхаемого воздуха зафиксированы и на распечатанном на бумагоноситель результатов освидетельствования, в соответствующей графе «режим» указано «ручной забор» (л.д.6).
Так как Рудь Е.С. привлечен к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доводы о недостоверности результатов освидетельствования Алкотектором PRO 100 touch отклоняются как не имеющие правового значения.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудь Е.С. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рудь Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Рудь Е.С. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 15 января 2026 года о признании Рудь Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-194/2026.