РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 12 марта 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Бушковой Е.З. № от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилина Евгения Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Данилин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 26 декабря 2025 г., в 23:30, (адрес), управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 27 декабря 2025 г., в 00:10, около (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 03 февраля 2026 г., защитник Данилина Е.С. – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не уведомил Данилина Е.С. о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в нарушение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без привлечения понятых, либо с использованием видеозаписи. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись оформления протокола задержания транспортного средства. В ходе рассмотрения дела мировой судья надлежащую оценку данным обстоятельствам не дал, доводы стороны защиты были отклонены произвольно. Считает, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Данилина Е.С. – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Данилин Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26 декабря 2025 г., в 23:30, около стр. 21 а в (адрес) Данилин Е.С., управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 27 декабря 2025 г., в 00:10, около (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Данилин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Факт совершения Данилиным Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2025; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; протоколом о задержании транспортного средства от 27.12.2025; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Халилова М.Т.; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО7., ФИО8., допрошенных в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Данилина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2025 г., в 23:30, около (адрес), Данилин Е.С., управлял транспортным средством (иные данные), г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Данилину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом, Данилин Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Данилин Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Данилина Е.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью Данилина Е.С., подписью должностного лица, а также видеофиксацией.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилину Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении Данилина Е.С. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.
Учитывая, что Данилин Е.С. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Данилину Е.С. инспектор ДПС ГИБДД перед освидетельствованием на состояние опьянения не продемонстрировал прибор, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, не показывал свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Данилин Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям допустимости, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой процессуальные действия в отношении Данилина Е.С., зафиксированы в достаточном объеме. При этом каких-либо сомнений (с учетом содержания видеозаписи), что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся до проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, не имеется, на объем вмененного нарушения, на квалификацию действий Данилина Е.С. не повлияло.
Ссылка в жалобе на то, что при задержании транспортного средства не велась видеофиксация, является несостоятельной.
В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае, когда отсутствует водитель.
Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии водителя Данилина Е.С., о чем в протоколе имеется его подпись.
Таким образом, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеет.
Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Данилина Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Данилину Е.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Бушковой Е.З. (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, которым Данилин Евгений Сергеевич привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев