РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 17 февраля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кеввы С.Н. на постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 07 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайтур Евгения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 07 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Гайтур Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 07 февраля 2026 г. в 10:20, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре на (адрес), при проверке документов, выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин (иные данные) Гайтур Е. прибыл на территорию РФ 11 января 2026 г. в порядке не требующем получения визы через (иные данные) ((адрес)) (авто) граница Республики Беларусь – Российская Федерация, и со дня прибытия в место пребывания: (адрес) 21 января 2026 г. в установленный законом срок семь рабочих дней не исполнил обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания, срок постановки на миграционный учет истек 29 января 2026 г., т.е. с 30 января 2026 г. проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания, тем самым нарушил требование ч.1, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, п.п. 20, 26 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением от 07 февраля 2026 г., защитник Кевва С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение Гайтур Е. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, назначить наказание в виде штрафа от 40 до 50 тысяч рублей либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов, мотивируя тем, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречат требованиям ст. 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод.
В судебном заседании защитник Кевва С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Гайтур Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствие Гайтур Е., не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГВВ, пояснил, что он, является гражданином РФ, Гайтур Е. приходится ему родным братом. Гайтур Е. не был зарегистрирован по мету пребывания по адресу: (адрес), поскольку он, как собственник жилого помещения, находился в служебной командировке с (дата) по (дата) в (адрес). Считает, что по его вине Гайтур Е. был привлечен к административной ответственности.
Выслушав защитника Кевву С.Н., свидетеля ГВВ, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона N 109 и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением установленных законом случаев (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 07 февраля 2026 г. в 10:20, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре на (адрес), при проверке документов, выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин (иные данные) Гайтур Е. прибыл на территорию РФ 11 января 2026 г. в порядке не требующем получения визы через (иные данные) ((адрес)) (авто) граница Республики Беларусь – Российская Федерация, и со дня прибытия в место пребывания, а именно с 21 января 2026 г. в установленный законом срок семь рабочих дней не исполнил обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания, срок постановки на миграционный учет истек 29 января 2026 г., т.е. с 30 января 2026 г. проживает без постановки на миграционный учет по месту пребывания, тем самым нарушил требование ч.1, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, п.п. 20, 26 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 07 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Гайтур Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Гайтур Е. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 38 М от 07 февраля 2026 г.; рапортом инспектора МП № 1 ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Камалетдиновой А.Д.; паспортом гражданина Республики Молдова; чеками АЗС; сведениями из информационной базы ГИСМУ; объяснениями Гайтур Е.
Содержание данных доказательств раскрыто должностным лицом при вынесении постановления от 07 февраля 2026 г.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре, согласно которому 07 февраля 2026 г. в 10:20, на (адрес) был остановлен автомобиль (иные данные), г/н №, под управлением Гайтур Е., который (иные данные). После чего, Гайтур Е. был доставлен в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для дальнейшего разбирательства.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины Гайтур Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление о привлечении Гайтур Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в части штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Так, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что у гражданина Республики Молдова Гайтур Е. на территории РФ проживает родной брат ГВВ, который в собственности имеет жилое помещение по адресу: (адрес) По данному адресу в настоящее время проживает Гайтур Е. Из показаний ГВВ, следует, что Гайтур Е. не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, поскольку ГВВ с (дата) по (дата) находился в служебной командировке в (адрес). Нарушенный срок постановки на миграционный учет по месту пребывания на момент выявления административного правонарушения составил 7 дней.
Кроме того, проживая на территории Российской Федерации Гайтур Е. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из постановления должностного лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Гайтур Е. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 07 февраля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайтур Е., подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гайтур Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 07 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, которым Гайтур Евгений привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Исключить из него указание на назначение Гайтур Евгению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление от 07 февраля 2026 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-219/2026
Решение в законную силу не вступило.