РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 05 марта 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахретдинова Марселя Мирсалимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Фахретдинов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 04 октября 2025 г., в 19:29 напротив (адрес) управлял транспортным средством (иные данные) г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 04 октября 2025 г., в 20:19, по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 03 февраля 2026 г., защитник Фахретдинова М.М. – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве иных смягчающих вину обстоятельств. Мировым судьёй неверно оценен довод о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством, а также времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - времени на видеозаписи. Кроме того, материалами дела не доказан факт управления Фахретдиновым М.М. транспортным средством.
В судебном заседании защитник Фахретдинова М.М. – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Фахретдинов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, от Фахретдинова М.М. в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры поступило заявление, в котором он пояснил, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, в связи с чем, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 04 октября 2025 г., в 19:29 напротив (адрес), Фахретдинов М.М., управлял транспортным средством (иные данные) г/н №, после чего в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 04 октября 2025 г., в 20:19, по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Фахретдинов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Факт совершения Фахретдиновым М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 04.10.2025; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ККС, ВИН, допрошенных в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 03 февраля 2026 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также дана оценка доводам защитника.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении несостоятельным.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2025 г., в 19:29, по адресу: (адрес) Фахретдинов М.М., управлял транспортным средством (иные данные), г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Фахретдинову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом, Фахретдинов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Фахретдинов М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Фахретдинова М.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью Фахретдинова М.М., подписью должностного лица, а также видеофиксацией.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фахретдинову М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении Фахретдинова М.М. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.
Учитывая, что Фахретдинов М.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что мировым судьей ходатайство защитника Конева Т.Р. о приобщении документов в качестве смягчающих вину обстоятельств не разрешено, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат письменное ходатайство защитника Конева Т.Р. о приобщении документов в качестве смягчающих вину обстоятельств. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.
Утверждение заявителя о том, что время отстранения от управления т/с, время направления на медицинское освидетельствование в процессуальных документах по делу не совпадает со временем на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в ином месте и в иное время не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что время совершения правонарушения установлено не верно.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт управления Фахретдиновым М.М. транспортным средством, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается видеофиксацией административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2025 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2025 г. по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно данным доказательствам 04 октября 2025 г., в 19:29, напротив (адрес), Фахретдинов М.М. управлял транспортным средством (иные данные) г/н №.
В ходе составления административного материала, Фахретдинов М.М. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразил, с протоколом согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.
Таким образом, факт управления Фахретдиновым М.М. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает.
Довод Фахретдинова М.М. о том, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявлено не им, а его защитником Коневым Т.Р., не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов Фахретдинова М.М. осуществлял на основании доверенности Конев Т.Р.
Из доверенности, выданной на имя Конева Т.Р. сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом (дата) (л.д. 25), следует, что Фахретдинов М.М. предоставил Коневу Т.Р. полномочия по осуществлению его защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с правом заявлять ходатайства. Данных о том, что действие указанной доверенности прекращено либо она признана недействительной, в материалах дела не имеется.
(дата) защитником Коневым Т.Р., мировому судье заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Фахретдинова М.М.
Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) ходатайство защитника удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства Фахретдинова М.М. мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры.
Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, приведенные в определении от (дата) мировым судьей, сомнений не вызывают. Удовлетворение заявленного защитником ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Фахретдинова М.М., не повлекло нарушение его права на защиту. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Фахретдинову М.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 03 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, которым Фахретдинов Марсель Мирсалимович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев