РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 07 апреля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нобель Трейдинг» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Куракина В.Г. № 10673342253460574040 от 05 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нобель Трейдинг»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Куракина В.Г. № 10673342253460574040 от 05 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «Нобель Трейдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 02 марта в 12:35:29 по адресу: (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства (иные данные), г/н №, (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Нобель Трейдинг», ИНН: № ОГРН: № юридический адрес: (адрес)
Не согласившись с постановлением от 05 апреля 2025 г., ООО «Нобель Трейдинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку бортовое устройство, установленное на т/с (иные данные), г/н № функционировало в штатном режиме, баланс расчетной записи для взимания платы был положительный. Предполагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, что повлияло на работу бортового устройства.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нобель Трейдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от (дата), вышеуказанное решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, дело возвращено в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не назначалось, участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого ходатайства не извещались. Кроме того, судья районного суда, формально сославшись на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, соответствие указанной системы фиксации правонарушений требованиям, которые к ней предъявляются, не истребовал дополнительные материалы, а именно сертификат об утверждении специального технического средства, свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации.
При новом рассмотрении дела судьёй Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры, было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, с надлежащим извещением участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого ходатайства.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, по запросу Нефтеюганского районного суда, ООО «РТ-Инвест» предоставило паспорт комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», руководство по эксплуатации комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», а также сообщило, что сведения о результатах поверки средств измерений публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru.
В судебное заседание защитник, законный представитель юридического лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, законного представителя юридического лица.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила).
В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 02 марта в 12:35:29 по адресу: (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства (иные данные) г/н №, (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Нобель Трейдинг», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: (адрес)
Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-07-2024/355637704, поверка действительна до 17 июля 2026 г.
Свидетельство о поверке прибора № С-ДЗЛ/19-07-2024/355637704, протокол проверки № 6938, описание типа средства измерения, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 июня 2024 г. № 1342, (вышеперечисленные документы размещены в свободном доступе на официальном сайта ФГИС «АРШИН» в сети "Интернет" адрес https://fgis.gost.ru), а также паспорт, руководство по эксплуатации комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Куракина В.Г. № 10673342253460574040 от 05 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «Нобель Трейдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на т/с (иные данные) г/н № функционировало в штатном режиме, баланс расчетной записи для взимания платы был положительный, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, что повлияло на работу бортового устройства, являются необоснованными по следующим основаниям:
Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В силу п. 2 вышеуказанных Правил, «оператор» - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС»).
С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, судьей был направлен запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении информации о внесении ООО «Нобель Трейдинг» платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно представленному ответу из ООО «РТИТС», на момент фиксации 02 марта 12:35:29 (по московскому времени) на (адрес) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), маршрутная карта не оформлялась.
Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП за период (дата) – (дата) от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС не производились.
В соответствии с п. 106 Правил, взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Сбоев по состоянию на 02.03.2025 12:35:29 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно пп. «а» п. 12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за т/с (иные данные), г/н № не была внесена, следовательно, действия ООО «Нобель Трейдинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
ООО «Нобель Трейдинг» обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, не выполнило, довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не подтвердило. При этом данный довод опровергнут вышеперечисленными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.
Выводы государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что в действиях ООО «Нобель Трейдинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении ООО «Нобель Трейдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Куракина В.Г. № 10673342253460574040 от 05 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нобель Трейдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-225/2026.
Решение не вступило в законную силу.