РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 08 апреля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамишова Турала Гихраман оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Зори М.И. № 18810086240001857299 от 30 января 2026 года и на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Иванченко В.Н. от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамишова Турала Гихраман оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Зори М.И. № 18810086240001857299 от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, Мамишов Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 30 января 2026 г., в 10:43, на (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги, т.е. на полосе встречного движения, вне населенного пункта.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12 февраля 2026 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Зори М.И. № 18810086240001857299 от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамишова Т.Г. без изменения, жалоба защитника Мамишова Т.Г. – Байсаидова Д.Б. - без удовлетворения. Кроме того, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району принял решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БСС по п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением от 30 января 2026 г., решением от 12 февраля 2026 г., Мамишов Т.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление, решение являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании защитник Мамишова Т.Г. – Байсаидов Д.Б., жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что Мамишов Т.Г., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, на (адрес), осуществляя поворот направо к (иные данные) транспортное средство из-за гололеда развернуло на проезжей части, в связи с чем, Мамишов Т.Г. не намеренно совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальник ГИБДД не разъяснял процессуальные права и обязанности.
В судебное заседание Мамишов Т.Г., свидетели ИФС, БСС, БДР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника Байсаидова Д.Б., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району от 12 февраля 2026 г., в отношении Мамишова Т.Г., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
К событию административного правонарушения относятся место, время и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие соотнести его с элементами состава вмененного в вину административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение вышеуказанных требований, решение должностного лица не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, вмененное Мамишову Т.Г., отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (не указано в чем именно выразились противоправные действия Мамишова Т.Г.)
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении жалобы по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и дать им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение должностного лица должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были учтены или отклонены, а также конкретные основания, по которым приняты или отвергнуты имеющиеся доказательства. Таким образом, должностное лицо при рассмотрении жалобы должен дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.
При этом положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены.
Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району, содержит выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии БСС, в отношении которого, производство по делу не осуществлялось, что является нарушением вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы Мамишову Т.Г., защитнику Байсаидову Д.Б. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Мамишова Т.Г. должностным лицом были допущены грубые, существенные нарушения административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамишова Т.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Иванченко В.Н. от 12 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамишова Турала Гихраман оглы - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району - на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-230/2026.
Решение в законную силу не вступило.