РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года п. Тазовский
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозикова Бориса Александровича к Алиеву Валеху Султан оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хозиков Б.А. обратился в суд с иском к Алиеву В.С. оглы, Алиеву Н.С. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 140 095 руб.
Требования были мотивированы тем, что 28.06.2025 в 16:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Алиева В.С. оглы, принадлежащего на праве собственности Алиеву Н.С. оглы, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Хозикова Б.А., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алиева В.С. оглы, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> 200 г.р.з. № не уступил дорогу в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в ДТП оспорена не была. Согласно заключению ИП Марьясович В.В. от 30.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. А784РО186 г.р.з. составила сумму 1 774 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Зетта-Страхование», страховой полис ХХХ-0538188575. У истца имелся полис страхования КАСКО № от 04.09.2024, оформленный в АО «Т-Страхование». 09.09.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором предложил выбрать один из способов получения страхового возмещения, исходя из условия передачи или оставления у себя годных остатков автомобиля. Годные остатки были оставлены истцом у себя, в связи с чем АО «Т-Страхование» выплатило ему по договору КАСКО страховое возмещение по факту ДТП 28.06.2025 в размере 634 405 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составляет 1 140 095 руб. (1 774 500-634 405).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, заявленных к Алиеву Н.С. оглы, производство по делу в соответствующей части было прекращено.
После получения результатов судебной оценочной экспертизы истец изменил заявленные требования, просил взыскать с Алиева В.С. оглы ушерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 066 095 руб. Размер ущерба определен истцом путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП суммы полученной им страховой выплаты и стоимости годных остатков (2 236 000 – 634 405 – 535 500).
В судебное заседание стороны, их представители и представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «ГСК Югория» и АО «Зетта Страхование», будучи извещенными, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, 28.06.2025 в 16:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Алиева В.С. оглы, принадлежащего на праве собственности Алиеву Н.С. оглы, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Хозикова Б.А., принадлежащего Хозикову Б.А.
В результате ДТП автомобиль Land Rover Discovery г.р.з. А784РО186 получил механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, возможно наличие скрытых и иных металлических повреждений.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции России Сургутскому району от 28.06.2025 Алиев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28.06.2025 в 16:30 на <адрес>, управляя <данные изъяты> 200 г.р.з. № при развороте не уступил дорогу <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Хозикова Б.А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.
Согласно заключению ИП Марьясович В.В. от 30.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. составила сумму 1 774 500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алиева В.С. оглы была застрахована в АО «Зетта-Страхование», страховой полис ХХХ-№.
У истца имелся полис страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в АО «Т-Страхование». Согласно дополнительному соглашению к страховому полису № от 04.09.2024, ТС застраховано на следующих условиях: страховые риски «хищение» и «ущерб», страховая сумма на дату начала действия Договора - 1 810 000 руб.
28.08.2025 Хозиков Б.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.
09.09.2025 страховщик АО «Т-Страхование» направил в адрес истца письмо, в котором указывалось, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС по оценке страховщика (1 337 945 руб.) превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 634 405 руб. (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора в размере 16 595 руб. и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 159 000 руб.) будет перечислена Страховщиком согласно предоставленным реквизитам. Дополнительная выплата 1 159 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика, после чего Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, ПТС, СТС, а также полный комплект ключей и брелоков.
Годные остатки были оставлены истцом у себя, в связи с чем АО «Т-Страхование» выплатило ему по договору КАСКО страховое возмещение по факту ДТП 28.06.2025 в размере 634 405 руб., о чем имеется платежное поручение от 12.09.2025.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. А784РО186 без учета износа транспортного средства на момент исследования составит 1 765 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Land Rover Discovery г.р.з. А784РО186 по состоянию на июнь 2025 года может составить 2 236 000 руб. Вероятная стоимость годных остатков ТС Land Rover Discovery г.р.з. А784РО186, по которой они могут быть реализованы, может составить 535 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по итогам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, проведение такого ремонта является возможным и целесообразным, однако выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем требования потерпевшего Хозикова Б.А. к виновнику ДТП Алиеву В.С. оглы о взыскании убытков в части, не покрытой страховой выплатой, следует признать законными и обоснованными.
Размер причиненных истцу убытков составляет разность между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и произведенной истцу страховой выплатой, и составляет 1 131 495 руб. (1 765 900-634 405).
Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу потерпевшего Хозикова Б.А. с виновника ДТП Алиева В.С. оглы следует взыскать в качестве возмещения ущерба 1 066 095 руб.
Доводы возражений ответчика о том, что стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля, страховая компания истца должна была оплатить ему стоимость ремонта в полном объеме, тогда как Алиев В.С. не является надлежащим ответчиком по делу и оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств не имеется, подлежат отклонению судом в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).
Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила предусмотренную договором страхования 65-процентную долю от страховой суммы, данный случай в соответствии с правилами страхования был расценен как полная гибель транспортного средства и выплата произведена в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, оставленных истцом себе. При этом, вопреки возражениям ответчика, 65 % исчисляется не от рыночной цены автомобиля на дату ДТП, а от определенной соглашением сторон договора страхования страховой суммы, которая была установлена в меньшем размере по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, что не противоречит закону.
Реализация истцом права на получение страховой выплаты, в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Установленное по итогам судебной экспертизы завышение страховщиком истца по КАСКО стоимости годных остатков, приведшее к получению истцом страховой суммы в меньшем размере, чем он мог бы рассчитывать, не влечет уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку Алиев В.С. оглы, причинив ущерб истцу на сумму в 1 765 900 руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизе), в любом случае имеет обязательство по возмещению ущерба в указанной сумме, а от размера полученной истцом страховой выплаты в данной ситуации зависит лишь, в каком соотношении ответчик будет нести ответственность перед потерпевшим напрямую и страховщиком потерпевшего в порядке регресса. Если бы страховщик истца по КАСКО оценил годные остатки дороже и произвел выплату в большей сумме, то на соответствующую величину увеличилось бы регрессное обязательство виновника ДТП перед страховщиком истца по КАСКО и уменьшилось – перед самим истцом, тогда как совокупный размер ущерба остается неизменным и равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, страховщик истца по КАСКО вправе получить со страховщика Алиева В.С. оглы по ОСАГО в счет долга ответчика выплату в пределах лимита обязательной гражданской ответственности (400 000 руб.), что также не влияет на размер обязательства Алиева В.С. перед Хозиковым Б.А. по возмещению ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 106 401 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 36 401 – расходы по оплате государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Хозиковым Б.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2025 на сумму в 60 000 руб., основание: устное консультирование, составление искового заявления о взыскании ущерба и иных документов, представление интересов в суде.
Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке причиненного ему ущерба в размере 10 000 руб. на основании договора № 22 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенного с ИП Марьясович В.В. 15.09.2022.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что проведение досудебной оценки размера причиненного истцу ущерба являлось необходимым для определения цены иска, суд находит расходы на проведение такой оценки судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего на оплату госпошлины.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи, на Алиева В.С. оглы следует возложить обязанность возместить Хозикову В.С. расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований, в размере 25 661 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 740 руб. подлежит возврату Хозикову В.С. из бюджета.
Также не имеется оснований для взыскания с Алиева В.С. расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем другого ответчика Алиева Н.С. оглы, от требований к которому истец впоследствии отказался. Данная обеспечительная мера подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Алиева Валеха Султан оглы (паспорт №) в пользу Хозикова Бориса Александровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 066 095 руб.
Взыскать с Алиева Валеха Султан оглы (паспорт №) в пользу Хозикова Бориса Александровича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 661 руб.
Возвратить Хозикову Борису Александровичу из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.10.2025 госпошлину в размере 740 рублей.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.з. №, наложенный определением Тазовского районного суда ЯНАО от 01.11.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.
Судья Р.М. Бекшенев