РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районногосудаХанты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бронникова В.Ю., его защитника по ходатайству Турова Д.Н., потерпевшего Пачганова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бронников Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая указанное постановление незаконным, просит постановление отменить, мотивировав доводы тем, что при рассмотрении дела в мировом суде, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог предоставить возражения; также, ни сотрудник ГИБДД, ни мировой судья не выяснили, откуда образовались механические повреждения на транспортном средстве и автотехническая экспертиза не проводилась.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бронников В.Ю. и его защитник Туров Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенной в ней. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании водителя Камаз. Ходатайство судом удовлетворено, так как водитель Пачганов О.С. явился в судебное заседание.
Пачганов О.С. в судебном заседании пояснил, что на колесе Камаза не было повреждений, как и на другом автомобиле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников Владимир Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>)» гос.номер № регион, совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № регион, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Суд считает, что вина Бронникова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); приложением к материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 6-8); письменными объяснениями Пачганова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); путевым листом пожарного автомобиля (л.д. 16); нарядом на службу (18-21); осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 22-27); письменными объяснениями Бронникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); карточкой операции с ВУ (л.д. 38); реестром совершенных административных правонарушений (л.д. 39); справкой из МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 22-27); письменными ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Бронникова В.Ю.
Как следует из представленных по делу доказательств, Бронников В.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>)» гос.номер № регион, совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № регион, в результате которого данное транспортное средство получило повреждения.
Таким образом, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
При этом согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, как следует из п. 2.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Пленум №) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Пленума № если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Правил дорожного движения, Бронников В.Ю. после совершения ДТП обязан был оставить автомобиль на месте и сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД и ожидать их на месте.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания Бронников В.Ю. указанную обязанность не выполнил и покинул место ДТП, что образует, в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Бронникова В.Ю. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как самостоятельный состав административного правонарушения.
Процессуальных нарушений по делу суд не находит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.
При этом, довод Бронникова В.Ю. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог предоставить возражения, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Бронников В.Ю. дал письменное согласие на извещение по средствам смс-сообщения по номеру телефона +№, что подтверждается его подписью (л.д. 1) и также, при даче объяснений, сотрудником ГИБДД была отобрана расписка о согласии на извещение по средствам смс-сообщения по номеру телефона +№ (л.д. 29), в связи с чем, Бронникову В.Ю. направлялось смс-сообщение, в котором было указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде (л.д. 60).
Также, доводы Бронникова В.Ю. о том, что ни сотрудник ГИБДД, ни мировой судья не выяснили, откуда образовались механические повреждения на транспортном средстве и автотехническая экспертиза не проводилась, судом также отклоняются, поскольку, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все письменные доказательства в полном объеме, дал надлежащую оценку.
При этом показания водителя Пачганов О.С. в судебном заседании о том, на колесе Камаза не было повреждений, как и на другом автомобиле, опровергаются материалами дела, так как согласно протокола осмотра транспортного средства от 26.02.2026г. следует, что при осмотре на автомобиле Камаз обнаружены внешние повреждения «покрышка заднего левого колеса» (л.д. 6). Указанный протокол был подписан Пачгановым О.С.
Также указаны повреждения автомобиля Бронникова В.Ю. в протоколе осмотра от 12.02.2026г., также подписанного Бронниковым В.Ю. (л.д. 22).
Таким образом, вина Бронникова В.Ю. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как самостоятельный состав административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бронников Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, жалобу Бронникова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин