РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (адвоката) Иманова Ф.Т. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Владислава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анисимов Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Анисимов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, мотивировав тем, что при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, инспектор ФИО4 не допустил защитника к участию в процессуальных действиях, мотивировав отказ отсутствием удостоверения; также мировой судья необоснованно подтвердил законность данного отказа, что является грубым нарушением права на защиту; также, мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и также суд критически относя к доводам о том, что транспортным средством управляла ФИО5, а не Анисимов В.И., потому что он пересел на водительское сиденье, поскольку у неё нет водительского удостоверения и критически оценил возможность перемены мест за 3-4 секунды.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Анисимов В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник (адвокат) Иманов Ф.Т. оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушал защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты по <адрес>, Анисимов В.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что вина Анисимова В.И., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Анисимова В.И., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Анисимова В.И., с указанным протоколом Анисимов В.И., был ознакомлен, копию получил (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов В.И., отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом Анисимов В.И., был ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Анисимов В.И. прошел данную процедуру и установлено состояние опьянения № мг/л (л.д. 4, 5);
- копией свидетельства о проверке № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 10);
- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- бумажными носителям с результатами исследования (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12);
- письменными объяснениями Анисимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13);
- рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24);
- справкой из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16);
- реестром совершенных административных правонарушений (л.д. 17-20);
- карточкой операции с ВУ (л.д. 21);
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 22);
- видеозаписью на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 15).
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Анисимова В.И., в инкриминируемом правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение Анисимова В.И., от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.
Процедура освидетельствования Анисимова В.И., на состояние опьянения соблюдена.
Факт управления Анисимовым В.И., транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты по <адрес>, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и подтверждено видеозаписью. Также, при составлении протокола об административном правонарушении, Анисимов В.И. не отрицал тот факт, что он управлял транспортным средством и не указывал, что транспортным средством управляла ФИО5
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Анисимова В.И.
Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Анисимова В.И.
Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении Анисимовым В.И., инкриминируемого ему правонарушения.
Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Так, доводы жалобы суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Анисимов В.И. устно заявил ходатайство о допуске его защитника, однако, когда защитник подошел к машине и сотрудник полиции у него уточнил, имеется ли у него удостоверение и ордер, на что защитник ответил «Нет» и также защитник не предоставил иного документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, обосновано инспектор ГИБДД отказал в допуске защитника.
При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о допуске защитника с указание фамилии, имени и отчества данного защитника.
Также, довод Анисимова В.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела в мировом суде, был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил суду, что им было заполнена извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе указана фамилия и инициалы Анисимова В.И., а сам Анисимов В.И. поставил подписи и также в бланке объяснений в графе о разъяснении прав подпись тоже поставил сам Анисимов В.И. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО4, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и также, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 15).
Довод Анисимова В.И. о том, что мировой суд критически относя к доводам о том, что транспортным средством управляла ФИО5, а не Анисимов В.И., потому что он пересел на водительское сиденье, поскольку у неё нет водительского удостоверения и критически оценил возможность перемены мест за 3-4 секунды, суд также находит необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, привел исчерпывающие мотивы по данному доводу.
Также, при рассмотрении дела в мировом суде, ни Анисимов В.И., ни его защитник (адвокат) Иманов Ф.Т. оглы не заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая была бы предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила довод Анисимова В.И о том, что именно она управляла транспортным средством.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.
Наказание, назначенное Анисимову В.И., вынесено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающих вину обстоятельств, как повторное привлечение к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, а также с учетом управления транспортным средством Анисимовым В.И., в состоянии опьянения в населенном пункте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности Анисимова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анисимов Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова В.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин