РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием защитника-адвоката Иманова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Ф.Т., действующего в интересах Маматкулова Н.М., на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маматкулов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до процедуры административного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иманов Ф.Т. в интересах Маматкулов Н.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что проверка, в ходе которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, проводилась незаконно, при вынесении решения не учтено наличие иждивенцев, наличие постоянного источника доходов, в связи с чем применено дополнительное наказание.
В судебное заседание Маматкулов Н.М. и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 часов по адресу: <адрес> в помещении кафе «Срез», гражданин Республики <адрес> Маматкулов Н.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве заготовщика продуктов питания, чем нарушил п.1.14 постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2026 годзапрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельностьна основании патента, по отдельным видам экономической деятельности».
Административная ответственность по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушениеза несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из обжалуемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Маматкулова Н.М., который воспользовался правом на юридическую помощь защитника Иманова Ф.Т.
При этом, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России <данные изъяты> ФИО3, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, о чем отсутствие в самом постановлении обоснования рассмотрения дела в отсутствии защитника. Несмотря на то, что Маматкулов Н.М. указывает в расписке разъяснения прав о необходимости допуска защитника Иманова Ф.Т., защитник для рассмотрения дела не вызывался, ходатайств о невозможности участия не заявлял.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не проверено о надлежащем извещении защитника, т.е. порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, причины неявки, как того требуют положения п.4 ч.1 ст.29.7КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выяснялись. Иного из материалов дела и принятого должностным лицом постановления не следует.
Должностное лицо административного органа, не располагая сведениями о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело, нарушив тем самым право привлекаемого лица на защиту.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с чем, постановление от 30 апреля 2026 года в отношении Маматкулова Н.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маматкулов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МОМВД России <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю.Кузнецов