РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Конева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Тимура Рауфовича, действующего в интересах Соколовича Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколович Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Соколович Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Конев Т.Р., действующий в интересах Соколовича С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав тем, что мировой судья при рассмотрении дела, не дал оценку всем письменным доводам, предоставленным стороной защиты; из имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно идентифицировать Соколовича С.Ю. как водителя и в качестве лица, совершившего указанное административное правонарушение и он сам себя водителем не признавал; также, на видеозаписи отражено припаркованное транспортное средство; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи или участиях двух понятых, то есть ИДПС настойчиво демонстрирует указанный протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения оставлен без соблюдения требований ст. 25.7 КоАП РФ; Также, при составлении протокола об административном правонарушении, Соколовичу С.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности Соколович С.Ю. и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, так как в протоколе об административном правонарушении Соколович С.Ю. выразил желание о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации, что подсудно судебному участку № Ханты-Мансийского судебного района, о чем поставил свою подпись. Просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Соколович Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут по <адрес>, Соколович С.Ю., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что вина Соколовича С.Ю., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Соколовича С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Соколовича С.Ю., с указанным протоколом Соколович С.Ю., был ознакомлен, копию получил. Также, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что также подтверждается распиской (л.д. 1, 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколович С.Ю. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом Соколович С.Ю., был ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об исследовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Соколовича С.Ю. (л.д. 4, 5);
- копией свидетельства о проверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);
- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Соколович С.Ю. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8);
- рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10);
- видеозаписью на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11);
- справкой из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
- реестром совершенных административных правонарушений (л.д. 13);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14);
- карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Соколовича С.Ю., в инкриминируемом правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение Соколовича С.Ю., от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.
Процедура освидетельствования Соколовича С.Ю., на состояние опьянения соблюдена.
Факт управления Соколович С.Ю., транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут по <адрес>, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждено видеозаписью.
Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Соколовича С.Ю.
Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении Соколович С.Ю., инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела, не дал оценку всем письменным доводам, предоставленным стороной защиты; из имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно идентифицировать Соколовича С.Ю. как водителя и в качестве лица, совершившего указанное административное правонарушение и он сам себя водителем не признавал; также, на видеозаписи отражено припаркованное транспортное средство; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи или участиях двух понятых, то есть ИДПС настойчиво демонстрирует указанный протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения оставлен без соблюдения требований ст. 25.7 КоАП РФ; Также, при составлении протокола об административном правонарушении, Соколовичу С.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, мировым судьей в обжалуемом постановлении оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Также, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы о том, что были нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, так как в протоколе об административном правонарушении Соколович С.Ю. выразил желание о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации, что подсудно судебному участку № Ханты-Мансийского судебного района, о чем поставил свою подпись, материалами дела не подтверждены, В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Соколовича С.Ю. в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства». Кроме того из приложенного к материалам дела видеоматериала не следует, что Соколович С.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.
Наказание, назначенное Соколович С.Ю., вынесено при отсутствии смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности Соколовича С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника Конева Т.Р., действующего в интересах Соколовича С.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин