РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» Маликовой О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 №30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 №30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества Маликова О.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивировав тем, что при взаимодействии с должником в самом начале разговора, автоматизированный интеллектуальный агент сообщил условное наименование «голосовой помощник» и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента «Ольга» также было сообщено. Также указывает, что в период просроченной задолженности между должником и юридическим лицом было заключено соглашение об иной частоте и способах взаимодействия с должником. И указанное соглашение было направлено административному органу. Кроме того, условия соглашения полностью соответствуют действующему законодательству и не могли умалять человеческое достоинство должника.
В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшая, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3 № 30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, ООО МКК «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 по договору потребительского займа № 50665891 от 08 сентября 2025 года, и допустило нарушение требований п.6 ч.2 ст.6, п. 1 ч. 4.1 ст. 7 с.4.4 ст.7, ч.13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 4.1 статьи 7, частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230, а именно в начале непосредственного взаимодействия Должнику не были сообщены индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществлялось такое взаимодействие, присвоенное кредитором, а также до Должника не доведена информация о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент. Также частота взаимодействия с Мухаммадиевой И.В., установленная соглашением, выходит за пределы разумного, что умаляет человеческое достоинство и свидетельствует о злоупотреблении правом, чем нарушены положения п.6 ч.2 ст.6 и ч.13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.
ООО МКК «ФИНАФОР» является профессиональной коллекторской организацией сведения о которой включены в перечень кредитных и микрофинансовых организаций осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, реестровая запись № 1697/24 от 12.10.2024 года.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230) установлены способы взаимодействия с должником:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
Согласно пункта 1 части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора.
Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
В соответствии ч.4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.
Суд усматривает существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления от 30.04.2026 года, влекущие его отмену.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом из документов, имеющихся в материалах административного дела, в частности из прослушанных аудиозаписей телефонных разговоров, при осуществлении непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента, путем осуществления исходящего вызова ФИО5 на контактный номер №, состоявшихся:
08.02.2026 в 12 час. 26 мин., наименование аудиофайла: «1770535613.18707438-2026-02-08_10-26-53-№.mp3»;
09.02.2026 в 09 час. 30 мин., наименование аудиофайла «1770611404.18808484-2026-02-09_07-30-04-№.mp3»;
10.02.2026 в 09 час. 16 мин., наименование аудиофайла «1770697009.19040699-2026-02-10_07-16-49-№.mp3»;
11.02.2026 в 09 час. 15 мин., наименование аудиофайла «1770783312.19255286- 026-02-11_07-15-12-№.mp3»;
12.02.2026 в 10 час. 58 мин., наименование аудиофайла «1770875939.19474690-2026-02-12_08-59-00-№.mp3»;
13.02.2026 в 09 час. 28 мин., наименование аудиофайла «1770956926.19656392-2026-02-13_07-28-46-№.mp3»;
16.02.2026 в 09 час. 11 мин., наименование аудиофайла «1771215092.19902881-2026-02-16_07-11-32-№.mрЗ»;
18.02.2026 в 13 час. 38 мин., наименование аудиофайла «1771403889.20118113-2026-02-18_11-38-09-№.mp3»;
20.02.2026 в 09 час. 11 мин., наименование аудиофайла «1771560693.20220998-2026-02-20_07-11-33-№.mp3»;
21.02.2026 в 09 час. 59 мин., наименование аудиофайла «1771649960.20346624- 2026-02-21_07-59-20-№.mp3»;
23.02.2026 11 час. 59 мин., наименование аудиофайла «1771829947.20452407-2026-02-23_09-59-07-№.mp3»;
25.02.2026 15 час. 00 мин., наименование аудиофайла «1771993038.20785815-2026-02-25_07-17-18-№.mрЗ»;
01.03.2026 15 час. 00 мин., наименование аудиофайла «1772359228.21399249-2026-03-01_13-00-28-№.mр3», ООО МКК «Финафор» не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 7, частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230, а именно в начале непосредственного взаимодействия Должнику не были сообщены индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществлялось такое взаимодействие, присвоенное кредитором, а также до Должника не доведена информация о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент. Имеющиеся записи непосредственного взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента подтверждают, что у кредитора в лице автоматизированного агента, имелась возможность довести до должника информацию, установленную частью 4.1 Федеральным законом № 230, в связи с чем взаимодействие можно признать состоявшимся и не противоречащим требованиями части 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230. ООО МКК «Финафор» в рамках административного расследования предоставлена копия приказа от 08.04.2025 «О присвоении индивидуального идентификационного кода автоматизированного интеллектуального агента», согласно которому с 08.04.2025 автоматизированным интеллектуальным агентам, с использованием которых осуществляется взаимодействие с должниками, присвоить наименование «голосовой помощник» и следующие индивидуальные идентификационные коды «Ярослав», «Андрей» и «Ольга».
В жалобе ООО «МКК «Финафор» указывает на то, что в материалах дела имеются аудиозаписи взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента с должником, из которых однозначно следует, что условное наименование «голосовой помощник» и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента «Ольга» были сообщены в самом начале диалогов, что полностью соответствует п.1 ч.4.1. ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.
Межу тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует дословное воспроизведение содержания начала разговора, должностное лицо административного органа не указало в постановлении, какие именно фразы были произнесены АИА, и почему они, по его мнению, не являются сообщением идентификационного кода автоматизированного интеллектуального агента с использованием которого осуществлялось такое взаимодействие, присвоенное кредитором, а также почему до Должника не доведена информация о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент.
При этом в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных разговоров при осуществлении непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента, путем осуществления исходящего вызова ФИО6 на контактный номер №, в связи с чем проверить информацию, указанную в жалобе, в суде не представляется возможным.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что между ООО МКК «Финафор» и ФИО7 заключено соглашение об использовании иных способов взаимодействия и иной частоты взаимодействия (далее - Соглашение). Согласно условиям указанного соглашения ООО МКК «Финафор», а также лица, действующие от имени и (или) в интересах ООО МКК «Финафор», у случае уступки прав требования по Договору займа, целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по такому договору, включая действия по определению оптимального способа взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, на применение:
1. следующих способов взаимодействия, отличных от указанных в пункте 1 статьи Федерального закона № 230:
- текстовые, голосовые, мультимедийные и иные сообщения, передаваемые с использованием российских мессенджеров и российских мессенджеров (програмных модулей) отечественных социальных сетей — частотой взаимодействия не боле 2 раз в сутки, не более 14 раз в течение календарной недели и не более 62 раз в течение календарного месяца.
2. иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в пункте 3 и пункте части 7 Федерального закона № 230:
- посредством личных встреч, в том числе по месту жительства должника, в том числе в количестве раз в сутки, которое необходимо для целей исполнения договора, но в любом случае не более трех раз в сутки.
- посредством телефонных переговоров, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие), телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в том количестве раз в сутки, которое необходимо для целей исполнения договора, но в любом случае не более 5 раз в сутки (при условии состоявшегося, «успешного» контакта сторон, при котором цели инициатора взаимодействия достигнуты), а также не более 35 раз в течение календарной недели, но не более 155 раз в течение календарного месяца.
При этом указано, что частота взаимодействия с ФИО8 установленная соглашением выходит за пределы разумного, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Между тем административным органом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с ч. 13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
При этом, такое соглашение было заключено после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.
В соответствии с п. 2 Соглашения об иной частоте и способах взаимодействия Общество может взаимодействовать с должником посредством телефонных переговоров, автоматизированного интеллектуального агента не более пяти раз в сутки, не более тридцати пяти раз в календарную неделю, не более ста пятидесяти пяти раз в месяц.
При этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения, сообщив об этом кредитору, путем направления соответствующего уведомления.
Также в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем частота взаимодействия с ФИО9, установленная соглашением, выходит за пределы разумного и свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом того, что самой ФИО10 подписано указанное соглашения.
Однако, данные обстоятельства не учтены должностным лицом при принятии и вынесении обжалуемого постановления, которым Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства, согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежали установлению и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего при рассмотрении дела не было выполнено.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО11 №30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение права Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР».
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО12 №30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с невыясненными обстоятельствами, подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах постановление от 30.04.2026 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО13 №30/26/860000-АП от 30 апреля 2026 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин