ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев в порядке подготовки к судебном заседанию жалобу Мелиховой Елены Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелихова Елена Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихова Елена Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мелихова Елена Ивановна обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре распространяется на всю территорию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Мелиховой Елене Ивановне, является: <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Мелиховой Елены Ивановны не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры и подлежит направлению по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Мелиховой Елены Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелихова Елена Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - направить по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин