РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова В.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО2 №18810086240002418213 от 18 мая 2026г., которым Громов Виталий Александрович привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО3 №18810086240002418213 от 18 мая 2026г. Громов Виталий Александрович привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Громов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что оспаривал событие административного правонарушения в момент остановки транспортного средства, но инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за тем был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушена хронология административного производства и право на защиту. Также указывает на отсутствие доказательств (фото- видео фиксация) совершенного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Громов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Опрошенный в судебном заседании инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО4 пояснил, что он находился на службе 18.05.2026г. Им было остановлено транспортное средство Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № под управлением Громова В.А. Перед остановкой инспектор визуально зафиксировал, как водитель Громов В.А. перекинул ремень безопасности через голову, а затем, после остановки транспортного средства, отстегивал ремень безопасности позади себя. Также Громова В.А. указал, что работает геодезистом и все время выходит из автомобиля, в связи с чем ремень неудобно каждый раз пристегиваться.
Суд, выслушав инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО5 изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО6 №18810086240002418213 от 18 мая 2026г. Громов Виталий Александрович привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 18.05.2026 года в 16 часов 45 минут на 939 километре автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск управлял транспортным средством «TОYOTA YARIS», государственный регистрационный знак № регион, не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом в трех точках, а именно была зафиксирована грудная клетка и не зафиксирована брюшная полость, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вина Громова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 731626 от 18.05.2026г., рапортом сотрудника полиции ФИО7 от 18.05.2026 года; показаниями инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО8 в судебном заседании.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что водитель Громов В.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
С предъявленным административным правонарушением Громов В.А. не согласился, отказавшись от подписи в постановлении, в связи с чем должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Громов В.А. указал, что с нарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, инспектор вынес сначала постановление, не дав зафиксировать несогласие, затем составил протокол.
При этом суд приходит к выводу о том, что отказавшись от подписи в обжалуемом постановлении Громов В.А. уже выразил несогласие с предъявленным нарушением.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 в установленном порядке предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что им было остановлено транспортное средство Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №. под управлением Громова В.А. Перед остановкой инспектор визуально зафиксировал, как водитель Громов В.А. перекинул ремень безопасности через голову, а затем, после остановки транспортного средства, отстегивал ремень безопасности позади себя. Также Громова В.А. указал, что работает геодезистом и все время выходит из автомобиля, в связи с чем ремень неудобно каждый раз пристегивать.
Указанное также согласуется с рапортом инспектора ДПС Морозова Д.В. от 18.05.2026г., имеющимся в материалах дела.
Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дородным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме <2>) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ФИО10., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в ом числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Инспектор ДПС ФИО11 будучи сотрудником полиции, имеющим специальное звание, в силу п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ был вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а, следовательно, выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.
Таким образом, поскольку инспектором ДПС ФИО12 осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем Громовым В.А., то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Громова В.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как Громов В.А. фактически не был согласен с нарушением, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Громову Д.А. в установленном порядке, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Громова Д.А. в совершении инкриминированного правонарушении.
Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
Наказание Громову Д.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, действующей на дату совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2026 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 Роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО13 №18810086240002418213 от 18 мая 2026г., которым Громов Виталий Александрович привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Громова В.А. - без удовлетворения,
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин