АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года Город Ишим Тюменской области
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Гладкова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мельникова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1. от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1666/2025м1 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате государственной. пошлины - 4000 (четыре тысячи) рубля», установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 39 600 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с данным решением не согласен ответчик Мельников В.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обосновании доводов жалобы указывает, что истец при подаче иска указал неверный адрес места жительства ответчика: <адрес>, тогда как с 23.01.2024г. ответчик был снят с регистрационного учета с данного адреса, с указанного времени по данному адресу не проживал, данным жилым помещением не пользовался, а проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Указывает, что требования страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, о данном требовании не знал и не мог знать, так как по адресу: <адрес> не проживает с 23.01.2024г.
Согласно положениям части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Одышевой Ю.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения водитель Мельников В.В. полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП. Представленное потерпевшим извещение о ДТП содержало информацию о фактическом месте жительства ответчика.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Мельникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 05.12.2023 по 04.12.2024.
ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 600 рублей.
27.11.2024 Мельникову В.В. по адресу: <адрес>, который он указал лично 20.11.2024 в извещении, было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства.
Транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также положениями ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в адрес ответчика соответствующим образом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по почте в установленный законом 15-дневный срок, а риск неполучения направленной ответчику корреспонденции, несет именно получатель, то есть ответчик.
Кроме того, мировой судья указал, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 13.05.2025 ответчик Мельников В.В. 23.01.2024 выбыл с адреса: <адрес>, вновь нигде не зарегистрирован, регистрации по месту пребывания не имеет.
При составлении извещения о ДТП Мельников В.В. лично указал, что по-прежнему фактически проживает по адресу: <адрес>.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по месту фактического проживания ответчику дважды были направлены определения, возвращенные в суд за истечением срока хранения, поскольку не были истребованы ответчиком.
В связи с чем, мировой судья, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63), сделал вывод, что отправленное судом по месту фактического проживания ответчика (указанное им самим) определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Следовательно, есть все основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья исполнил.
С выводом мирового судьи о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Мельников В.В. 23.01.2024 выбыл с адреса, по которому мировым судьей направлялась судебная корреспонденция (<адрес>), вновь нигде не зарегистрирован, регистрации по месту пребывания не имеет, однако мировой судья с учетом данных обстоятельств, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, соответствующее определение не вынес.
Тот факт, что ответчик указал адрес: <адрес> извещении о ДТП, не свидетельствует о его фактическом проживании по этому адресу, кроме того ДТП произошло в ноябре 2024, тогда как иск был подан в мае 2025 года.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с тем, что имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и при необходимости истребовании дополнительных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у мирового судьи не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1666/2025м1 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – отменить.
Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – направить мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Мельникова В. В.ча – удовлетворить.
Председательствующий /подпись/
Подлинное апелляционное определение подшито в материалы дела № 2-1666/2025м1 (11-30/2025) и хранится в судебном участке мирового судьи.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова