РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Лавров И.В., с участием лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженки <...>, Могилёвской области, Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, не работающей, проживающей по адресу: ул. ЛПУ, <...>, ХМАО - Югра, по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (отделения по вопросам миграции) ОМВД России по <...> подполковником полиции ФИО4, установил:
постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> подполковником полиции ФИО4 от _______ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Защитником ФИО1 - адвокатом ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его изменении в части назначенного административного наказания, исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд принять во внимание, что при принятии постановления должностное лицо не приняло во внимание наличие мужа - гражданина Российской Федерации.
Начальник отделения (отделения по вопросам миграции) ОМВД России по <...> ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от _______ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, _______ в 15:00 часов по адресу: ХМАО - Югра, <...>, 1 мкр., <...>, каб.1, была выявлена ФИО1 - гражданка Республики Беларусь, нарушившая установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, который был выражен в том, что с _______ по настоящее время ФИО1 уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечению срока законного пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от _______ № 115-ФЗ (ред. от _______) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _______, рапортом инспектора ОВМ ФИО5 от _______, письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта гражданки Республики Беларусь на имя ФИО1, сведениями из базы ГИСМУ на лицо.
Учитывая изложенное, начальник отделения ОМВД России по <...> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.
Выводы должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Учтен характер административного правонарушения, личность виновного.
С учетом того, что ФИО1 длительное время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер по оформлению документов для получения разрешения на временное проживание до истечения срока пребывания не принимала, то назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности. Также это соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Судья исходит из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает супруг, который является гражданином Российской Федерации, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. 3 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде принудительного административного выдворения за ее пределы.
Таким образом, довод жалобы о наличии супруга на территории Российской Федерации, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления в силу указанного выше.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она будет лишена возможности реализовать предоставленное ее право на законное проживание со своим супругом гражданином Российской Федерации Смородиным Т.В., не влекут отмены постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств осуществления попыток к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения за пределы Российской Федерации, не препятствуют проживанию ФИО1 с членами своей семьи по месту её гражданской принадлежности.
Доказательств обращения ФИО1 _______ в УМВД России по <...> для продления срока пребывания в России не представлено.
Доказательства тому, что ФИО1 предпринимались меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до истечения срока пребывания, в суд не представлены.
Также судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактическое отсутствие на территории Российской Федерации общественно-полезного занятия с соблюдением требований законодательства, отсутствие личного дохода, личного жилого помещения в собственности, отсутствие трудоустройства, поведение, нарушающее миграционное законодательство, что свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделения по вопросам миграции) ОМВД России по <...> ФИО4 от _______, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И.В. Лавров