РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.
с участием:
защитника Батищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутохина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутохина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.11.2025 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Лутохину О.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.06.2025 в 21 час 30 минут Лутохин О.Ю. у <адрес> управлял автомобилем «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак Н 044 ОС 174, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Лутохин О.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.1.2 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ и отмечает, что он был освидетельствован прибором «Tigon М-3003». Исходя из имеющейся в деле видеозаписи, он несколько раз продувал прибор, при этом мундштук перед каждым новым продувом не менялся, что также подтверждается показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании, является нарушением п.2.3.1.10 Инструкции к прибору и свидетельствует о том, что мог иметь место накопительный эффект, при этом возможность смены мундштуков у сотрудников ДПС имелась. Также в деле нет сведений о проведении корректировки показаний прибора, при том, что поверка в деле имеется. Исходя из показаний сотрудников ДПС, они не умеют пользоваться прибором и не читали инструкцию по его применению. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал оценки указанным доводам, не мотивировал, по каким причинам их отклонил и не посчитал существенными, влекущими признание доказательств недопустимыми и, как следствие, влекущими прекращение производства по делу. Также во время процедуры ему не давали возможности общаться с сыном, оказывали на него моральное давление, не дали должным образом принять решение о том, согласиться с результатами освидетельствования на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытались скрыть юридически значимые обстоятельства, не разъяснив должным образом всю процедуру и возможность проехать в больницу, а также ответственность за согласие с показаниями алкотестера. Все документы, подписанные им, были составлены до видеозаписи, при том, что понятые не участвовали в деле. Также на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ДПС досматривали его автомобиль без понятых и без протокола, что является недопустимым.
Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.
Лутохин О.Ю. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Батищев А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Лутохина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Лутохиным О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Лутохин О.Ю. находится в состоянии опьянения (при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Лутохина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты с применением технического средства «Tigon М 3003», заводской номер прибора №, показание прибора составило 1,119 мг/л, у Лутохина О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лутохин О.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Т.М. 3003» заводской номер прибора №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часов зафиксирован результат 1,119 мг/л (л.д.8);
- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М 3003» заводской номер прибора № поверен, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения Лутохина О.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (л.д.13);
- показаниями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.А. и Ш.Д.В., данными ими в судебном заседании у мирового судьи, об обстоятельствах проведения освидетельствования Лутохина О.Ю. на состояние опьянения.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Лутохина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Лутохин О.Ю. несколько раз прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Лутохину О.Ю. было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с прерыванием им выдоха, при этом сам Лутохин О.Ю. не возражал против повторного освидетельствования. При этом суд учитывает, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что в выдыхаемом Лутохиным О.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 1,119 мг/л. Кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и накопительного эффекта не имеет.
Утверждения защитника об отсутствии в материалах дела полноценных сведений о техническом состоянии прибора ввиду отсутствия данных о проведении его корректировки в соответствии с требованиями Инструкции (стр.17), являются несостоятельными, поскольку из содержания Инструкции к техническому средству измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003» следует, что ежедневное техническое обслуживание анализатора включает в себя внешний осмотр, а корректировка относится к периодическому техническому обслуживанию и осуществляется при каждой поверке, которая проводится 1 раз в год, либо при появлении надписи «Кал-ка истекла» на дисплее анализатора. Поверка технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М 3003», заводской номер прибора №, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лутохина О.Ю., проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке №№ (л.д.9). Доказательств того, что данное техническое средство измерения в момент освидетельствования Лутохина О.Ю. было неисправным либо имелись основания для проведения его корректировки, материалы дела об административном правонарушении не содержат, стороной защиты такие сведения также не представлены.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Лутохин О.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Лутохина О.Ю. возможности изложить в вышеуказанных процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, в жалобе их также не имеется.
Таким образом, действия Лутохина О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лутохина О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждения о том, что сотрудниками ДПС Лутохину О.Ю. надлежащим образом не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе право не соглашаться с показаниями прибора и возможность проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает необоснованными. Так, из материалов дела следует, что Лутохин О.Ю. присутствовал при составлении процессуальных документов, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола он расписался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, не высказывал, что позволяет сделать вывод о том, что права Лутохина О.Ю., в том числе право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не нарушены.
Доводы об оказании на Лутохина О.Ю. во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения морального давления со стороны сотрудников ДПС мировым судьей проверены и обосновано отклонены, о чем в обжалуемом постановлении имеются соответствующие надлежащим образом мотивированные выводы.
Утверждения Лутохина О.Ю. о том, что сотрудники ДПС не давали ему возможности общаться с сыном и не дали должным образом принять решение о том, согласиться с результатами освидетельствования на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытались скрыть юридически значимые обстоятельства, не разъяснив должным образом всю процедуру и возможность проехать в больницу, а также ответственность за согласие с показаниями алкотестера, также опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном. Кроме того, доводы жалобы о том, что все документы, подписанные Лутохиным О.Ю., были составлены до видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку из ее содержания следует, что процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялись в его присутствии и непосредственно в период ведения видеозаписи.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Лутохину О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола – «Tigon М 3003», заводской номер прибора А900621. По результатам освидетельствования при результате исследования выдыхаемого воздуха - 1,119 мг/л у Лутохина О.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений требований закона при применении к Лутохину О.Ю. мер обеспечения производства по делу не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины Лутохина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Лутохина О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Лутохину О.Ю. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, при наличии которых Лутохин О.Ю. подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 14 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Лутохина Олега Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Лутохина О.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина