РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Челябинск
Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаязова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года, которым Гаязов Виталий Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года Гаязов В.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гаязов В.Р. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное время. Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия уже после получения сообщения о ДТП, что следует из их собственных показаний. Инспекторы не наблюдали момента движения автомобиля, не фиксировали управление, не видели водителя в момент предполагаемого правонарушения. Они прибыли на место, спустя время после столкновения, когда оба автомобиля уже стояли, и в них никто не находился. В момент прибытия сотрудников в машине «Тойота Королла» водителя не было, что однозначно исключает возможность личного наблюдения ими события управления. Видеозапись, исследованная судом, не содержит фиксации посадки водителя, движения автомобиля, момента аварии или момента остановки. Запись начинается уже после того, как сотрудники подошли к стоящему автомобилю, то есть после события, требующего доказывания. Факт управления автомобилем был установлен исключительно на основании объяснений самого Гаязова В.Р., но такие объяснения были даны после ДТП, в условиях стресса, без наличия иных объективных данных, подтверждающих их достоверность и не могут рассматриваться как достаточное доказательство совершения административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО10, находившейся на месте происшествия с момента инцидента, указывают, что за рулём автомобиля находилась она. Закон не содержит нормы, позволяющей признавать недопустимыми показания только по причине знакомства со стороной. Показания сотрудников полиции, положенные в основу постановления, так же можно расценивать как показания заинтересованных лиц, в силу их служебной роли.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гаязов В.Р., его защитник Подкорытов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года Гаязов В.Р., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины Гаязова В.Р. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Факт управления Гаязова В.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаязов В.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола Гаязов В.Р. присутствовал, объяснений и замечаний не указывал, ставил подписи в соответствующих графах (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Гаязова В.Р. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у Гаязова В.Р. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования прибором измерения Алкотектор PRO -100 №127103, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,27 мг/л, с результатами которого Гаязов В.Р. согласился, о чём указал в акте «согласен» и поставил свою подпись в акте и приложенной к нему распечатки показаний прибора (л.д.5, 6);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве участника дорожно-транспортного происшествия указан водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № Гаязов В.Р. (л.д.10);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гаязов В.Р. согласился, поставил свою подпись (л.д.11);
- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21105 государственный регистрационный знак № припарковал автомобиль напротив входа в заведение по адресу: <адрес>, из автомобиля не выходил. В этот момент увидел, что автомобиль белого цвета начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль. Водитель автомобиля белого цвета признал свою вину в ДТП (л.д.12);
- письменными объяснениями Гаязова В.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак №. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21105 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В ДТП никто не пострадал. Он употреблял спиртные напитки до ДТП (л.д.13);
- рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, работая по КУСП № совместно со старшим ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Скачковым Е.А. ими в <адрес> в 03:20 час. выявлен факт управления автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак №, Гаязовым В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель Гаязов В.Р. на месте был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера №, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Гаязов В.Р. согласился. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Гаязову В.Р., что подтверждается видеозаписью. В отношении Гаязова В.Р. был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Гаязова В.Р. не усматривается (л.д.14).
- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой отражено разъяснение прав Гаязову В.Р., отстранение от управления транспортными средствами, процедура прохождения Гаязовым В.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гаязов В.Р. согласился, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывал, не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.19).
Как следует из показаний должностного лица ФИО8 – старшего инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных у мирового судьи судебного участка №1 Уйского округа Челябинской области 11 ноября 2025 года, оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о ДТП. Вместе с коллегой ФИО7 выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, около кафе «Бирка». На месте находились оба водителя. Водитель автомобиля «Тойота Королла» Гаязов В.Р. пояснил, что он, двигаясь задним ходом, неправильно оценил ситуацию, в результате чего столкнулся с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО6 Гаязов В.Р. согласился с тем, что он виноват в ДТП. Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления ДТП, где инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта. Гаязов В.Р. пояснил, что употреблял пиво днём ДД.ММ.ГГГГ. Ему был задан вопрос, употребил он спиртное до или после ДТП, Гаязов В.Р. пояснил, что употреблял до ДТП. Далее ФИО7 был составлен в отношении Гаязова В.Р. административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гаязов В.Р. не отрицал факт опьянения, соглашался с данным фактом, как согласился и со всеми составленными в отношении него протоколами. Права ему относительно процедуры разъяснялись, никаких замечаний оформления административного материала не поступило, в соответствующих графах он расписался за получение копий процессуальных документов, за разъяснение прав. В целом ситуация была не конфликтная. Ранее он знаком не был, никто никакого давления в отношении него не оказывалось, в заблуждение не вводил. Отвечая на вопросы согласно поручения, дополнил, что очевидцем ДТП не был, прибыл на место по сообщению о происшествии. Личность Гаязова В.Р. установили по его документам, кроме того он сам утверждал, что он был водителем автомобиля Тойота, данный факт подтверждал и потерпевший в ДТП ФИО6 На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаязов В.Р. не направлялся, так как согласился, с результатами освидетельствования на месте. Гаязов В.Р. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. В отношении Гаязова В.Р. физическая сила, спецсредства, оружие не применялись. От ФИО10 не поступало заявлений о том, что водителем автомобиля Тойота была она.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 – инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также пояснил, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП. Вместе с коллегой Скачковым Е.А. выехали на место, по адресу: <адрес>, около бара «Бирка». На месте находились оба водителя, также посторонние граждане. В машинах, насколько помнит, уже никто не сидел. Водитель автомобиля «Тойота Королла» Гаязов В.Р. пояснил, что он, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 Гаязов В.Р. согласился, с тем, что он виноват в ДТП. Также на месте ДТП находилась его девушка, которая, подтвердила, что за рулем автомобиля Тойота, находился Гаязов В.Р. Затем, они предложили пройти Гаязову В.Р. в патрульный автомобиль для оформления ДТП. Ещё на улице он почувствовал запах алкоголя из полости рта Гаязова В.Р. Тот пояснил, что употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, затем повёз своих друзей в бар, когда бар начал закрываться, решил поехать обратно, но совершил ДТП. Далее был составлен в отношении Гаязова В.Р. административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гаязов В.Р. не отрицал факт опьянения, согласился со всеми составленными в отношении него протоколами. Права ему разъяснялись, никаких замечаний от него относительно процедуры оформления административного материала не поступило, в соответствующих графах он расписался за получение копий процессуальных документов, за разъяснение прав. В целом ситуация была не конфликтная. Личность Гаязова В.Р. установили по его документам, кроме того он сам утверждал, что он был водителем автомобиля Тойота. Понятые не присутствовали, велась видеофиксация. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаязов В.Р. не направлялся, так как согласился с результатами освидетельствования на месте. Гаязов В.Р. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Гаязову В.Р. разъясняли право пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. От ФИО9 не поступало заявлений о том, что водителем Тойота была она, напротив она утверждала, что за рулем был Гаязов В.Р., сама же сделала сообщение в полицию по факту ДТП.
Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Гаязова В.Р. в совершении административного правонарушения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора Гаязова В.Р. со стороны указанных лиц судом не установлено.
То, что ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основаниями полагать, что Гаязов В.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.
В результате освидетельствования Гаязова В.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Гаязов В.Р. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.
Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Гаязова В.Р. не поступало, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.
Отстранение Гаязова В.Р. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Гаязова В.Р., который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах, не поступало.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о виновности Гаязова В.Р.
Суд критически относится к доводам защиты о том, что Гаязов В.Р. транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании указывали о том, что Гаязов В.Р. на месте дорожно-транспортного происшествия не отрицал факт управления им транспортным средством, иные лица, также не заявляли о том, что, транспортным средством управлял не Гаязов В.Р., а также письменными материалами дела и видеозаписью.
В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гаязов В.Р. не управлял транспортным средством, а управляла она.
Суд оценивает критически её показания, учитывая, что ФИО10 является подругой Гаязова В.Р., то есть лицом, заинтересованным в наиболее благоприятном для него исходе дела, на видеозаписи не заявляла о том, что транспортным средством управляла она, а не Гаязов В.Р.
Кроме того, доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, поддержанные защитником Подкорытовым М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно были отвергнуты мировым судьёй с приведением мотивов принятого решения, выводы об этом мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Гаязова В.Р. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Гаязовым В.Р. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушений, мировым судьёй не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаязов Виталий Рашидович оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья