РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Иорданяна О.Ж., с участием представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Белоярском районе и Березовском районе: Д.С., А.К., представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»: К.С., Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Белоярском районе и Березовском районе А.К. №__/бз от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3, ст.6.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», установил:
постановлением №18/бз от 25.12.2025 года вынесенным врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Белоярском районе и Березовском районе А.К. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» назначено административное наказание по ст. 6.5 КоАП РФ с применением ч. 6 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Административное правонарушение предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ выразилось в том, что в ходе осмотра территории 29 октября 2025 года специалистами были отобраны пробы питьевой воды из системы централизованного водоснабжения. Согласно Протоколу лабораторных испытаний № 5183.25 от 31.10.2025 г, экспертному заключению, качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по следующим показателям: Цветность: фактическое значение более 70 градусов (нортив - не более 20 град.); Мутность: 2,25 мг/дм3 (нортив - не более 1,5 мг/дм3); Железо (общее): 1,10 мг/дм3 (нортив - не более 0,3 мг/дм3); Марганец: 0,13 мг/дм3 (нортив - не более 0,1 мг/дм3). Данные факты зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении № 25/ бз от 04.12.2025.
Административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ выразилось в том, что при анализе представленной документации выявлено, что в договоре на проведение работ по дезинсекции и дератизации № 2426-25-2 от 13.01.2025, заключенном Обществом с ООО «КВАРТ-Пермь», содержатся условия, противоречащие действующим санитарным правилам в части кратности обработок и обследований. Условиями договора (спецификацией) предусмотрена периодичность оказания услуг - 2 раза в год. При этом в договоре отсутствует обязательное требование о проведении плановых обследований объектов па заселенность членистоногими с кратностью не менее 2 раз в месяц. Фактически на момент проверки установлено, что обследование на заселенность членистоногими проводится силами предприятия комиссионно с периодичностью 1 раз в месяц, что является прямым нарушением пункта 101 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение (к которым относятся объекты водоснабжения), обследования должны проводиться не реже 2 раз в месяц.
Временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...> А.К. вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление № №__/бз от _______ представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы подержали, по основаниям изложенным в жалобе. Суду пояснили, что Общество не осуществляет поставку питьевой воды потребителям. С муниципальным унитарным предприятием «Единый Водоканал» заключен договор о поставке Холодной (технической) воды. В связи с чем полагают, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что организация питьевого водоснабжения лежит на органах местного самоуправления (ОМСУ) и гарантирующих организациях (Водоканал, ТЭК и др.), которые и обязаны обеспечивать население качественной водой. При этом отмечают, что МУП «Единый Водоканал» уже привлечено к административной ответственности, что является самостоятельным доказательством отсутствия из вины.
Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Полагают, что общество как участник водоснабжения несет ответственность по вменяемым ему правонарушениям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Согласно оспариваемому постановлению №__/бз от _______ должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...> в ходе проверки ООО «Газпром трансгаз Югорс» _______ были выявлены два самостоятельных состава административных правонарушений.
Согласно оспариваемому постановлению №__/бз от _______ территориальным отделом Роспотребнадзора в ходе проведенной в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорс» проверки законодательства в области обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения зафиксированного а акте проверки в протоколе об административном правонарушении №__/бз от _______, что в ходе осмотра территории _______ специалистами были отобраны пробы питьевой воды из системы централизованного водоснабжения Согласно Протоколу лабораторных испытаний №__.25 от _______, и экспертному заключению, качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН _______-21 по следующим показателям: Цветность: фактическое значение более 70 градусов (нортив - не более 20 град.); Мутность: 2,25 мг/дм3 (нортив - не более 1,5 мг/дм3); Железо (общее): 1,10 мг/дм3 (нортив - не более 0,3 мг/дм3); Марганец: 0,13 мг/дм3 (нортив - не более 0,1 мг/дм3).
Данные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа по статьи 6.5 КоАП РФ.
Далее по тексту того же постановления 18/бз от _______, обществу вменялось в вину еще одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6,3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в договоре на проведение работ по дезинсекции и дератизации №__ от _______, заключенном Обществом с ООО «КВАРТ-Пермь», содержатся условия, противоречащие действующим санитарным правилам в части кратности обработок и обследований, о чем составлен протокол об административном правонарушении 24/бз от _______
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Следовательно, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна соответствовать изложенным в его описательно-мотивировочной части выводам и при этом она должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Указание врио начальника территориального отдела Роспотребнадзора А.К. о том, что положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ позволяют поглощение состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ составом правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и влекут окончательную квалификацию действий общества по ст. 6.5 КоАП РФ направлены на иное толкование законодательства об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлекаемого к ответственности за свершение двух самостоятельных административных правонарушений предусмотренных: ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.5 КоАП РФ врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...> А.К. в резолютивной части постановления №__/бз от _______ назначая наказание только по статье 6.5 КоАП РФ с применением с. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не указал на признание виновности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в совершении вменяемых обществу двух самостоятельных правонарушений, описанных в вводной и мотивировочной части постановления.
Наличие упоминания ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.5 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления не является свидетельством того, что ООО «Газпром Трансгаз Югорс» должностным лицом признан виновным в совершении данных правонарушений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указание в его резолютивной части как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...> А.К. №__/бз от _______ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» административной ответственности отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <...> и <...>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры через Белоярский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
судья /подпись/ О.Ж. Иорданян копия верна судья О.Ж. Иорданян