РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.А. – Г.А, на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, которым Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником Т.А. – Г.А, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о нарушении инспектором ДПС А.Ю. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т.А., в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _______ № <...> инспектором не указаны основания для направления Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также имеющиеся видеофайлы видеозаписи подтверждают факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования Т.А. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение его прав, предусмотренных ч.3 ст. 27.12. и ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Видеозапись не подтверждает правильность процедуры, так как она фрагментирована и в процедуре отсутствует 30 минут видеозаписи, в частности отсутствует время с 09 часов 20 минут по 09 часов 50 минут. В судебном заседании данное сомнение не было устранено. Довод суда о том, что Т.А. не было представлено доказательств противоправности действий сотрудников ДПС не законен, так как в противоречии со ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) орган обвинения должен доказать законность своих действий.
В связи с изложенным, защитник считает, что по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А. и его защитник Г.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> лейтенант полиции А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав Т.А., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством Лада 4х4, государственный регистрационный знак Е953ХО 186, _______ в 07 часов 47 минут у <...> в <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _______ №__, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, _______ в 08 часов 18 минут в отношении Т.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого показания средства измерения алкотектор PRO-100, составили 0.000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с чем согласился Т.А. <...>).
Далее, в 08 часов 22 минуты ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции А.Ю. составлен протокол <...> о направлении Т.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основание для направления Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном протоколе инспектором ДПС не указано <...>
Вместе с тем мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, так как он соответствует требованиям ст. 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит все требуемые реквизиты, его копия вручена Т.А., о чем имеется его подпись.
Также мировым судьей не дана оценка неполноте видеозаписи о фиксации процессуальных действий в отношения Т.А., согласно которой в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут видеозапись отсутствует.
При этом, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <...> от _______, на судебный запрос о необходимости предоставления видеозаписи в полном объеме, в связи с техническими возможностями оборудования и объемом памяти накопителей, срок хранения видеозаписей ограничен и составляет 30 календарных дней. По истечении этого срока система производит автоматическое удаление старых файлов. Поскольку запрашиваемое событие произошло 31.03.20296, видеоматериал был автоматически удален системой по истечении 30-денвного срока хранения <...>
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ N 20, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, ведение которой обязательно при отсутствии понятых, являются одними из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащими сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Т.А. к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______, которым Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А. – Г.А, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______, в отношении Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Опанасенко