АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозчикова М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений об отмене судебного приказа №
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения Перевозчикова М.И. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи, Перевозчикова М.И. подала частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа в адрес должника, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ подлежит отмене согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В данном случае мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, копия судебного приказа направлена в адрес должника, указанный взыскателем, как адрес места жительства, с соблюдением требований ст. 128 ГПК РФ, по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа должнику не была вручена, вернулся конверт в адрес суда. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения должником Перевозчикова М.И. поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Доводы подателя жалобы о том, что ею не был получен судебный приказ, в связи с этим срок на подачу возражений не пропущен, судом апелляционной инстанции быть принят не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах, судья апелляционного суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении возражений на судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений об отмене судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу Перевозчикова М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.