РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Самойленко С.С., его защитника-адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойленко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Самойленко С.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что ему не были разъяснены права и обязанности, видеозапись производилась не на прибор «ДОЗОР», процессуальные документы составлены с нарушением.
В судебное заседание представитель административного органа не явился. Ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы Самойленко С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что от медицинского освидетельствования Самойленко не отказывался, врач нарушил процедуру проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования требований сдать кровь не было.
Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 часов управлял автомобилем KIA Cerato, №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов по <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Суд приходит к выводу, что вина Самойленко С.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Самойленко С.С., распиской о разъяснены под подпись права ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Самойленко С.С. от управления автомобилем KIA Cerato, №; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Самойленко С.С. не установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Самойленко С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойленко С.С. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснением Самойленко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ему не разъяснялись, нарушение ПДД не допускал, от объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ; рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> по обстоятельствам выявления правонарушения; сведениями по операциям с водительским удостоверением; реестром правонарушений; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; видеозаписями, показаниями свидетелей.
Как следует из указанных материалов дела, Самойленко С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 часов управлял автомобилем KIA Cerato, № был остановлен инспекторами ДПС. В связи с наличием у Самойленко С.С. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon мод. Tigon М-№», заводской номер № которое он прошел, состояние опьянение не установлено.
Поскольку у Самойленко С.С. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении Самойленко С.С. мочу в течение 30 минут на ПАВ не сдал, кровь на ПАВ сдавать отказался, в связи с чем Актом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Отказ подтверждается показаниями врача в судебном заседании, видеозаписью на CD-диске в медицинском учреждении. Кроме того, на видеозаписях, сделанных сотрудниками полиции, запечатлена процедура составления процессуальных документов, зафиксировано разъяснение прав, прохождение освидетельствование с помощью прибора, что является надлежащими доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Основанием для отстранения Самойленко С.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Доводы Самойленко С.С., что ему не разъяснены права, не правильно проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, фиксация на неустановленное устройство, а также то, что не отказывался в медицинском учреждении проходить освидетельствование, судом отклоняются, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Самойленко С.С. разъяснены права и обязанности, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортного средства, в медицинском учреждении отказался от проведения процедуры медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, протоколах, показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является основным доказательством совершенного Самойленко С.С. инкриминируемого правонарушения.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Самойленко С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола и иных процессуальных документов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура направления Самойленко С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Самойленко С.С. для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований (поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Самойленко С.С. отказался от медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Самойленко С.С., в совершении инкриминируемого правонарушения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Самойленко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в установочной части постановление имеется указание на привлечении Самойленко С.С. к административной ответственности, что не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Самойленко С.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев – изменить, исключив из описательной части постановление указание о привлечении ранее к административной ответственности.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов