РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерновой ФИО9 на решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Е.А. оставлено без изменения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Считая решение незаконными, необоснованными Жернова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что в решении о прекращении производства по делу не может содержаться вывод о виновности лица. Кроме того в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на доказательства, представленные только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Жернова Е.А., потерпевший ФИО7, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшего просил решение оставить без изменения.
Суд, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.Решением командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Е.А. оставлено без изменения. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГАИ МОМВД России «<данные изъяты>
Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес> в <адрес> водитель Жернова Е.А., управляя автомобилем «Ниссан Жук, №, при повороте направо не уступила дорогу автомобилю «Субару Форестер», № под управлением ФИО7, поворачивавшему с крайней правой полосы направо, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Жерновой Е.А. усматривается нарушение правил п.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, административным органом, не была запрошена схема расставления знаком при проведении уборки снега на дороге. Жернова Е.А., ФИО7 утверждают о том, что по <адрес> велась уборка снега. Ответ МДЭП, направленный на имя Жерновой Е.А., подтверждает данное обстоятельство. Вместе с тем, схема происшествия составлена таким образом, что не отображает окончание расстановки конусов при проведении снегоуборочных работ, что не дает возможности полно, всесторонне рассмотреть дело, принять правильное, законное решение.
Согласно п.13.1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Несмотря на прямое указание в законе, административный орган при вынесении решения и прекращении производства по делу указал на то, что в действиях Жерновой Е.А. усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ,- отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю.Кузнецов