РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Антропова И.А., Яковлева Г.Т. (действующего по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антропов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антропов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Антропов И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что из видеозаписи не усматривается направление Антропова И.А. на медицинское освидетельствование, протокол и видеозапись должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В судебное заседание правонарушитель и представитель административного органа не явился. Ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, которое Антропов воспринял как предложение лечь в больницу, поэтому отказался и подписал документы, просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антропов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Чайзер», № с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в нарушение п.2.3.2. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 часов не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Суд приходит к выводу, что вина Антропова И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Антропова И.А., при оформлении которого под подпись разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Антропова И.А. от управления автомобилем «Тойота Чайзер», № актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антропов И.А. отказался пройти освидетельствование; копией свидетельства о поверке средства измерения №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Антропов И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» по обстоятельствам выявления правонарушения; объяснениями Антропова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, от объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ; реестром правонарушений; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью.
Как следует из указанных материалов дела, Антропов И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов управлял автомобилем «Тойота Чайзер», № был остановлен инспекторами ДПС. В связи с наличием у Антропова И.А. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotestмод. 6510, 6810 мод. 6810, 29815-08», от чего он отказался. Поскольку у Антропова И.А. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Антропову И.А. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинском учреждении.
Отказ Антропова И.А. подтверждается видеозаписью на CD-диске, на котором запечатлена процедура составления процессуальных документов, зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Основанием отстранения Антропова И.А. от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Процедура направления Антропова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Доводы Антропова И.А., что направление на медицинское освидетельствование он воспринял как предложение лечь в больницу, в связи с чем и отказался от процедуры, подписал документы, судом отклоняются, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Антропову И.А. вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора на месте, от чего он отказался, а в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является основным доказательством совершенного Антроповым И.А. инкриминируемого правонарушения. При этом, никаких вопросов Антропов И.А. сотрудникам полиции не задавал, в случае непонимания, не уточнял для чего ему нужно проехать по <адрес>.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Антропова И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола и иных процессуальных документов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Выводы мирового судьи должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура направления Антропова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Антропова И.А. для прохождения медицинского освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Антропова И.А., в совершении инкриминируемого правонарушения. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Антропова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Антропову И.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антропов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Антропова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов