РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> _______
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Иорданян О.Ж., с участием представителя Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ФИО5, защитника лица в отношении которого ведется производство ФИО1 – адвоката ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела в службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от _______ по делу об административном правонарушении №__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений от _______ акционерное общество «Газпром электрогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 вменяется в вину, что _______ ФИО1 нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ от _______ № 74-ФЗ, а именно, в границе водоохранной зоны озера Школьное (оз. Кэв-Лор) допустил движение принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком Р 700 ОС 86 per, на берегу озера на участке не имеющем дороги и специально оборудованных для стоянки мест, в месте не имеющем твердое покрытие, и не попадающем под исключение, связанное с периодом создания объектов в соответствии с частью 16.4 Водного кодекса РФ. ФИО1 нарушение признал, о чем в протоколе об административном правонарушении №__ от _______ внесена соответствующая запись, от дачи объяснений отказался.
Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в указанное время он действительно подъезжал на своем автомобиле Тойота Ленд Круизер в данном районе, чтобы забрать с берега своего знакомого, однако в водоохранную зону не заезжал. _______ он был вызван в Белоярский отдел Природнадзора, где начальник отдела огласила постановление и вручила его копию под роспись, при этом дать объяснения по существу не предлагала.
Изучив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителей Белоярского отдела Природнадзора, защитника и свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.
Согласно оспариваемому постановлению №__ от _______ _______ ФИО1 нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ от _______ № 74-ФЗ, а именно, в границе водоохранной зоны озера Школьное (оз. Кэв-Лор) допустил движение принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком Р 700 ОС 86, на берегу озера на участке не имеющем дороги и специально оборудованных для стоянки мест, в месте не имеющем твердое покрытие, и не попадающем под исключение, связанное с периодом создания объектов в соответствии с частью 16.4 Водного кодекса РФ. ФИО1 нарушение признал, о чем в протоколе об административном правонарушении №__ от _______ внесена соответствующая запись, от дачи объяснений отказался.
Данное нарушения квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании _______ с доводами жалобы не согласилась. Суду показала, что она находилась в лодке и в процессе движения увидела в водоохранной зоне автомобиль Тойота Ленд Круизер в который загружали мешки. Она позвонила в ОМВД России по <...> и попросила задержать описанное ей транспортное средство Тойота Ленд Круизер. Когда их лодка причалила на берег подъехал тот самый автомобиль Тойота Ленд Круизер. Она установила, что владельцем автомобиля был ФИО1, сопроводил автомобиль по её инициативе участковый ФИО4 ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признал, однако в протоколе соответствующей отметки не сделал, от подписи отказался в присутствии участкового ФИО4 Фото и видеофиксацию она не проводила, свидетелей к производству не привлекала. Указанные обстоятельства она отразила в своем рапорте. Свидетелей к производству не привлекала.
Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании _______ с доводами жалобы не согласилась. Суду показала, что заместитель начальника отдела в службе Природнадзора ФИО3 находилась в лодке и в процессе движения визуально установила в водоохранной зоне автомобиль Тойота Ленд Круизер в который загружали мешки. ФИО3 установила, что владельцем автомобиля являлся ФИО1, и возбудила в отношении него административное производство. Со слов ФИО3 и соответствующего рапорта ей стаяло известно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, однако в протоколе соответствующей отметки не сделал, от подписи отказался. _______ она рассмотрев административный материал с участием ФИО1 установила в его действиях состав административного правонарушения и вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа. При рассмотрении материала ФИО1 вину в содеянном признавал, однако от соответствующих письменных объяснений о признании вины и подписи в постановлении об ознакомлении, отказался.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ему поступил звонок из дежурной части о том, что необходимо установить и сопроводить автомобиль Тойота Ленд Круизер к берегу. Он установил данный автомобиль, владельцем оказался ФИО1. Он потребовал проехать к берегу, где он находился и сопроводил его транспортное средство. Подъехав к берегу автомобиль ФИО1 остановился на имеющейся в том участке твердой дороге предназначенной для подьеза к жилым домам (указал на схеме, представленной должностным лицом ФИО5). ФИО4 суду показал, что причины сопровождения им автомобиля Тойота Ленд Круизер под управлением ФИО1 до берега оз. Школьное, он так и не понял. Обстоятельство признания ФИО1 движения на своем автомобиле в водоохранной зоне и вины в совершении вменяемого ему правонарушения не подтвердил.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностными лицами административного органа, осуществлявшими производство по делу, доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, не представлено. К рапорту приобщена карта - схема, выполненная в виде снимка предположительно со спутника, с обозначением точки с координатами, где была обнаружена моторная лодка и куда по версии должностного лица подъезжал на автомобиле ФИО1, при этом, когда был сделан этот снимок (время года, дата, не указано) и каким процессуальным действием зафиксирована точка на карте с указанными координатами, материалы дела не содержат. К рапорту приобщена фототаблица с изображением моторной лодки стоящей на берегу, принадлежность которой не установлена. Так же материалы дела содержат протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, в котором как мною указывалось выше, последний от дачи объяснений отказался. Иных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 действительно находился на рассматриваемом участке однако в водоохранную зону не заезжал исследованными материалами дела не опровергнуты.
В ходе рассмотрения жалобы представителем административного органа ФИО5, представлена карта – схема из сайта НСПД Геоинформационный портал из которого следует, что в водоохранной зоне имеется обеспечивающая подъезд к жилым домам подъездная дорога.
Указанное обстоятельство подтверждается представителем Природнадзора, не оспаривается свидетелем ФИО4, пояснившим, что именно на эту дорогу подъехал ФИО1 в его сопровождении.
Приобщенная к рапорту карта – схема с обозначением точки с координатами, где была обнаружена моторная лодка и куда по версии должностного лица подъезжал на автомобиле ФИО1 доказательств нахождения транспортного средства ФИО1 в водоохранной зоне не содержит.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями административного органа, фото и видеофиксация правонарушения при возбуждении административного производства не проводилась. Автомиобиль ФИО1 в водоохранной зоне не зафиксирован, следы протекторов не устанавливались, замеры расстояния от берега до следов протекторов автомобиля ФИО1 не проводились, свидетели к участию в административном производстве не привлекались, запросы в ОМВД о предоставлении записей с камер видеонаблюдения не направлялись.
Признание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, вопреки указания об этом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, признание ФИО1 движения на своем автомобиле в водоохранной зоне и вины в совершении вменяемого ему правонарушения не подтвердил.
Суд не может согласиться с доводами должностного лица о том, что отказ ФИО1 от дачи объяснений свидетельствует о признании им вины, поскольку такие выводы противоречат принципам заложенным в ст. 51 Конституции РФ, прямо позволяющим лицу отказаться от дачи любых показаний, которые могут быть использованы против него. Между тем бремя доказывания вины лежит на органе, ведущем производство по делу. Лицо не обязано доказывать свою невиновность (ст.1.5. КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не доказана.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Выводы начальника отдела в службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, являются необоснованными, поскольку сделаны при недоказанности обстоятельств его совершения.
Таким образом, постановление начальника отдела в службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от _______ №__ вынесено необоснованно.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу ФИО1, удовлетворить
Постановление начальника отдела в службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО5 от _______ по делу об административном правонарушении №__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры через Белоярский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
судья /подпись/ О.Ж. Иорданян копия верна
Федеральный судья О.Ж. Иорданян