РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Иорданян О.Ж., с участием потерпевшей И.С., рассмотрев жалобу П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района от _______ по делу 5-330-0102/2026 об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении П.Ю.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района от _______ по делу об административном правонарушении 5-330-0102/2026 П.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением П.Ю. с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от _______ по делу об административном правонарушении 5-330-0102/2026 и прекращении производства по делу, в обоснование которого указывает, что не имела умысла в причинении боли именно И.С. Когда хватала руками фактически не видела стоящих рядом людей, и не предполагала, что хватает её за волосы. Предполагала, что её действия направлены против К.Я., которая первая схватила её за волосы при этом действовала в условиях необходимой обороны.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Потерпевшая И.С. в судебном заседании суду показала, что она находилась за барной стойкой и общалась с К.Я. той же барной стойке подошла П.Ю., стала вмешиваться в их разговор и некрасиво, издевательски выражаться в их адрес. Этого никто не слышал, так как громко играла музыка. Сама она стояла между П.Ю. и Крыловой. Крылова схватила за волосы П.Ю. через ее шею. П.Ю. схватила за её волосы, а она удерживала себя, чтобы не упасть. П.Ю. схватила за её волосы возможно без умысла причинить боль именно ей - «как будто бы без разницы кому». П.Ю. не отпускала её волосы и потянула её голову прижав к барной стойке, от чего она испытала боль.
Заслушав пояснения потерпевшей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Побои, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, совершатся умышленно – лицо их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении 86№__ от _______ П.Ю. _______ в 00 часов 20 минут по адресу <...>, в кафе «Кинза» возле барной стойки схватила за волосы И.С. и тянула за них от чего И.С. испытала физическую боль. Уголовно наказуемое деяние отсутствует.
Определением от _______ дело передано на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района _______, за совершение описанных действий П.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как следует из исследованной видеозаписи, заключения специалиста от _______, _______ в 00 часов 23 минуты в кафе «Кинза» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, возле барной стойки находятся П.Ю., И.С. и К.Я. П.Ю. никаких противоправных действий в отношении Иолтуховской и Крыловой не совершает. Крылова резко хватает за голову П.Ю. и таскает за волосы, а И.С. удерживает П.Ю., чем препятствует освобождению от захвата волос. П.Ю. не может ничего предпринять, размахивает руками. Голова П.Ю. из за захвата опущена в низ и она хватает за волосы Иолтуховской не глядя. И.С. бьет левой рукой по левой части головы П.Ю.
В ходе рассмотрения жалобы Иолтуховская суду показала, что она находилась за барной стойкой и общалась с К.Я. той же барной стойке подошла П.Ю., стала вмешиваться в их разговор и некрасиво, издевательски выражаться. Сама она стояла между П.Ю. и Крыловой. Крылова схватила за волосы П.Ю. через ее шею. П.Ю. схватила за её волосы, а она удерживала себя, чтобы не упасть. П.Ю. схватила за её волосы возможно без умысла причинить боль именно ей - «как будто бы без разницы кому».
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что путем хватания за волосы П.Ю. сознательно допускала причинение именно Иолтуховской физической боли. В рассматриваемом случае, учитывая что Крылова схватила за волосы П.Ю. через ее шею И.С. а Иолтуховская удерживала П.Ю. препятствовала П.Ю. освобождению от захвата волос, последняя при опущенной вниз голове не могла понимать противоправность совершения насильственных действий, как и не осознавать, что хватание за волосы, таскание за волосы причиняют физическую боль именно Иолтуховской.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом в действиях П.Ю., состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при отсутствии объективной стороны, не усматривается.
Постановление мирового судьи о признании П.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено при ненадлежащей оценке указанных выше обстоятельств и подлежит отмене а дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием в действиях П.Ю. состава административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам лица привлекаемого к ответственности о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, что является дополнительным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Так, в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из исследованной показаний лица, привлекаемого к ответственности следует, подтверждается содержанием исследованного DVD диска с видеозаписью событий и не оспаривается свидетелем И.С., что П.Ю. не совершала опасных действий в отношении неё и Крыловой.
Из письменных объяснений П.Ю., видеозаписи, заключения специалиста от _______, показаний свидетеля Т.А. о том, что на лице П.Ю. имелись царапины, следует, что изначально К.Я. неожиданно схватила за голову П.Ю. и стала ее таскать за волосы, за уши, за серьги и не отпускала. П.Ю. опасалась, что Крылова оторвет ей уши, при этом чувствовала сильную боль но не могла ничего сделать а И.С. левой рукой ударила П.Ю. при этом удерживала П.Ю. чем препятствовала П.Ю. освобождению от захвата волос. Это длилось нескольку минут и с целью избежать опасности от действий двоих человек, П.Ю., не глядя, схватила за волосы одного из них, не осознавая, что схватила за волосы И.С. Таким образом П.Ю. схватила за волосы одной из девушек с целью избежать опасность исходящую от двоих лиц которые могли причинить ей больший вред чем её деяние.
Из объяснений П.Ю., И.С. исследованной видеозаписи, и заключения специалиста от _______ суд приходит к выводу о том, что П.Ю. не намеревалась хватать за волосы кого-либо и в иных условиях не совершала бы каких-либо действий в отношении Иолтуховской или Крыловой, однако обстоятельство захвата, удержания волос и тем самым причинение боли вынудили ее пойти на захват волос как оказалось И.С. Как следует из показаний Т.А. после того как девушек разняли П.Ю. кричала в адрес одной из девушек «Что я тебе сделала?», «за что ты меня за волосы схватила?», «я тебя обидела, я тебя оскорбила, зачем ты мне это делала?», что свидетельствует о том, что П.Ю. была возмущена тем, что в её волосы вцепились без причины.
Кроме того, из объяснений П.Ю.. и содержания видеозаписи следует, что П.Ю. не имела возможности избежать опасность иным способом, поскольку К.Я. таскала её за волосы, за уши, за серьги и не отпускала, она опасалась, что Крылова оторвет ей уши при этом чувствовала сильную боль, но не могла ничего сделать а И.С. удерживала П.Ю. чем препятствовала П.Ю. освобождению от захвата волос. Как следует из видеозаписи и показаний свидетелей: К.А., Г.Р., Т.А. освободить П.Ю. от захвата за волосы удалось только лишь благодаря содействиям подошедших к ним посторонних лиц.
Таким образом, исследованные материалы, в том числе объяснения П.Ю., видеозапись содержит все данные, позволяющие оценить её действия как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Мировым судьей надлежащим образом не установлены обстоятельства конфликта, не оценена должным образом видеозапись и иные доказательства по делу.
Проверив доводы лица привлекаемого к ответственности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения свидетелей К.А., Г.Р., Т.А., показания потерпевшей И.С., видеозапись, заключение специалиста от _______ а также фактические обстоятельства рассматриваемого события, суд приходит к выводу о том, что П.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения противоправных действий со стороны Крыловой и Иолтуховской.
Исходя из вышеизложенного, учитывая что прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей И.С. у П.Ю. не было, ее действия оборонительные, внезапные, ответные на конкретное поведение Крыловой и Иолтуховской, представляющие угрозу для здоровья П.Ю., руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд признает действия П.Ю. совершенными в состоянии крайней необходимости, производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу П.Ю., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района от _______, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении П.Ю., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
судья /подпись/ О.Ж. Иорданян
Копия верна судья О.Ж. Иорданян