РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, _______ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего в Белоярском УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, микрорайон 3, <...>, по жалобе защитника ФИО3, поданной в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4, установил:
постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, _______ в 00 часов 28 минут в районе строения 44 на территории гаражного кооператива «Родничок» в <...> – Югры ФИО1 управлял квадроциклом CAN-AM BRP без государственного регистрационного знака, который не был зарегистрирован в установленном порядке.
В жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность управления квадроциклом ФИО1 Указывает, что в ходе преследования сотрудники полиции теряли квадроцикл из поля зрения, а собранные доказательства не позволяют достоверно установить личность водителя.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16-17), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночь на _______ несла службу совместно с инспектором ФИО5 В районе микрорайона 3 <...> они увидели квадроцикл, двигавшийся во встречном направлении. За рулем находился ранее незнакомый мужчина, пассажиром была женщина. После предъявления требования об остановке водитель продолжил движение. Во время преследования квадроцикл на непродолжительное время исчез из поля зрения сотрудников полиции, затем был обнаружен в районе гаражного кооператива «Родничок». По словам ФИО4, она видела, как с квадроцикла сошли мужчина и женщина. Впоследствии было установлено, что ими являлись ФИО1 и ФИО6 При общении с сотрудниками полиции ФИО1 сообщил, что рабочий объем двигателя квадроцикла составляет 800 куб. см, документы находятся дома, а поставить технику на учет он не успел.
Проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, выслушав объяснения защитника и пояснения инспектора ДПС, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому проверке подлежат не только доводы о личности водителя, но и доказанность иных обстоятельств, необходимых для квалификации вмененного деяния.
В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ административная ответственность допускается лишь при установлении вины лица в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. Исключение из правила о распределении бремени доказывания, предусмотренное примечанием к указанной статье, к рассматриваемому делу не относится.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что принцип презумпции невиновности подлежит соблюдению как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при проверке постановления по жалобе. Установление вины возлагается на уполномоченных судей, органы и должностных лиц.
По смыслу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ вывод о наличии состава административного правонарушения должен основываться на доказательствах, оцененных всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на недопустимость расширительного толкования понятия транспортного средства, закрепленного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 названного постановления Пленума управление трактором, самоходной дорожно-строительной либо иной самоходной машиной не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 КоАП РФ.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» следует, что к самоходным машинам относятся, в частности, внедорожные автомототранспортные средства с двигателем внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники, в том числе электронные.
Следовательно, для правильной квалификации управления квадроциклом по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ имеет принципиальное значение установление правового статуса конкретного транспортного средства: относится ли оно к автомототранспортным средствам, охватываемым специальным понятием, содержащимся в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, либо является самоходной машиной.
Само по себе наименование техники «квадроцикл», равно как и указание на рабочий объем ее двигателя, не позволяет сделать вывод о применимости части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Для этого необходимо установить характеристики и правовую категорию конкретной машины. Наличие обязанности по государственной регистрации самоходной машины не означает, что управление ею без регистрации охватывается указанной нормой.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что _______ в 00 часов 28 минут по адресу: ХМАО-Югра, <...>, тер. Родничок, около стр. 44, ФИО1 в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством - квадроциклом CAN AM «BRР».
Исследованные материалы позволяют признать доказанным то обстоятельство, что в рассматриваемый период ФИО1 находился у квадроцикла CAN-AM BRP и что совокупность показаний инспектора ФИО4 и видеозаписей подтверждает управление указанной техникой именно ФИО1 Доводы жалобы в части отрицания самого факта управления опровергаются названными доказательствами.
Вместе с тем <...> управления само по себе недостаточно для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о точной модели и идентификационном номере квадроцикла CAN-AM BRP, его категории по документам изготовителя, максимальной конструктивной скорости, а также о том, какой паспорт оформлен на данную технику - паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины. Иных данных, позволяющих достоверно установить принадлежность указанного квадроцикла к транспортным средствам, на которые распространяется часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ, не представлено.
Указанные недостатки имеют значение в своей совокупности: речь идет не о формальном отсутствии отдельного документа или реквизита, а о недоказанности признаков, от которых зависит применимость вмененной нормы. Восполнить отсутствие этих сведений предположением о технических характеристиках и правовом статусе квадроцикла исходя лишь из его марки и внешнего вида нельзя.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством, в отношении которого не исполнена предусмотренная законом обязанность по регистрации либо внесению изменений в регистрационные данные в установленный срок, а также в случае прекращения (аннулирования) регистрации. Ответственность водителя при этом не зависит от того, на кого возложена обязанность по регистрации транспортного средства.
Однако материалы дела не содержат сведений о дате возникновения обязанности по регистрации данной техники и об истечении срока ее исполнения к _______. Не представлены и сведения, подтверждающие прекращение (аннулирование) ранее произведенной регистрации. Поэтому не установлен и конкретный факт нарушения регистрационного порядка, который мог бы служить основанием для применения части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Отсутствие государственного регистрационного знака само по себе не доказывает отсутствие регистрации в установленном порядке и не освобождает от выяснения названных обстоятельств.
Зафиксированное на видеозаписи высказывание ФИО1 о том, что он не успел поставить квадроцикл на учет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оно не содержит сведений, позволяющих установить правовую категорию техники, дату возникновения обязанности по ее регистрации и истечение соответствующего срока. Поэтому данное высказывание не может восполнить указанные пробелы доказывания либо возложить на ФИО1 обязанность подтвердить отсутствие состава правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции являются допустимыми источниками сведений при соблюдении требований КоАП РФ, однако в силу статьи 26.11 КоАП РФ не обладают заранее установленной силой и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства выявления техники и действия сотрудников полиции, но не восполняют отсутствие данных о юридически значимых свойствах квадроцикла и о наступлении обязанности по его регистрации. Изложенный должностным лицом вывод о том, что квадроцикл не зарегистрирован в установленном порядке, сам по себе не заменяет доказательств обстоятельств, на которых должна основываться такая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии непрерывного наблюдения за квадроциклом относятся к установлению личности водителя. Вместе с тем даже подтверждение управления техникой ФИО1 не устраняет недоказанности иных обязательных признаков вмененного правонарушения. Поэтому сведения об обстоятельствах преследования и обнаружения квадроцикла не могут служить достаточным основанием для оставления постановления в силе.
Таким образом, материалы дела не позволяют без предположений установить обязательные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Неустранимые сомнения относительно правового статуса конкретной техники и наличия на дату события неисполненной в установленный срок обязанности по ее государственной регистрации в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, предусмотрена как самостоятельное основание для его отмены и прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае основанием прекращения производства является именно недоказанность обстоятельств, необходимых для квалификации деяния по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Вывод о том, что спорный квадроцикл достоверно относится к самоходным машинам, из имеющихся материалов также не следует. Поэтому прекращение производства не связывается с признанием установленной иной правовой категории техники.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И.В. Лавров