РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, _______ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего в Белоярском УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, микрорайон 3, <...>, по жалобе защитника ФИО4, поданной в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное _______ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, установил:
постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 от _______ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, _______ в 00 часов 28 минут на территории гаражного кооператива «Родничок», около строения 44 в <...> – Югры ФИО1 управлял квадроциклом CAN-AM «BRP» без государственных регистрационных знаков, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был ни пассажиром, ни водителем квадроцикла, мотоцикла и иной самодвижущейся техники, никакой мототехникой не управлял. В собственности квадроциклов, мотоциклов не имеет. С вечера _______ до 00 часов 30 минут _______ он с женой ФИО3 гуляли на окраине <...> и когда они подошли к какой-то четырех колесной мототехнке к ним подъехали сотрудники полиции и обвинили их в езде на данной мототехнике. Каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся водителем квадроцикла, управлял им, скрывался от сотрудников ГИБДД, в материалы дела не представлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что _______, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 ими на пересечении улиц в районе 3 мкр., у стр. 9, <...> ХМАО-Югры был замечен проехавший во встречном направлении квадроцикл под управлением ранее незнакомого мужчины без мотошлема, и с находившейся на нем в качестве пассажира тоже ранее незнакомой женщины без мотошлема. Они проследовали за данным квадроциклом с целью его остановки. Однако водитель квадроцикла требования об остановке не выполнял, пытался скрыться. Они начали его преследовать, на короткий промежуток времени потеряли из вида, но догнали у строения 44 в районе гаражного кооператива «Родничок» в <...> ХМАО-Югры. Данное место они определили по приложению Яндекс карты. Когда они подошли к стоявшему у квадроцикла CAN AM «BRР» без регистрационных знаков водителю, как в последующем было установлено ФИО1, то он не отрицал факт своего управления квадроциклом и назвал объем установленного на нем двигателя 800 куб.см., кроме того он пояснил, что не успел поставить квадроцикл на учет, а документы на него находятся дома. Также инспекторы видели, как с данного квадрацикла слезают мужчина и женщина, впоследствии установленные как ФИО7.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ по делу подлежат установлению событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 КоАП РФ, а в предусмотренных законодательством случаях – путевого листа или товарно-транспортных документов.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что применительно к отсутствию документа на право управления обязательным элементом объективной стороны является не отсутствие у лица самого права управления соответствующим транспортным средством, а управление транспортным средством лицом, обладающим таким правом, но не имеющим при себе документа, подтверждающего это право.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» специально разъяснено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Там же обращено внимание на необходимость отграничивать данный состав от управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе соответствующего действующего удостоверения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Следовательно, для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, необходимо было достоверно установить не только факт управления транспортным средством и отсутствие при нем документа, но и наличие у него на момент управления действующего специального права на управление транспортным средством именно той категории, к которой относится использовавшаяся техника.
Между тем из содержания постановления, протокола и приведенной в материалах дела совокупности доказательств не усматривается, что указанные обстоятельства были установлены.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется управление _______ в 00 часов 28 минут по адресу: ХМАО-Югра, <...>, тер. Родничок, около стр. 44, квадроциклом CAN AM «BRР» без регистрационных знаков (не состоит на учете), не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством.
Транспортное средство описано как квадроцикл CAN-AM «BRP» с объемом двигателя 800 куб. см, без государственных регистрационных знаков. При этом его точная модель, идентификационный номер, паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины, максимальная конструктивная скорость, масса, мощность и иные технические характеристики, позволяющие однозначно определить правовую категорию данной техники и вид специального права, необходимого для управления ею, в постановлении и протоколе не приведены и судом не установлены.
Само по себе использование в процессуальных документах бытового наименования «квадроцикл» не разрешает вопрос о его правовой классификации.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 к транспортным средствам для целей главы 12 КоАП РФ отнесены в том числе тракторы и иные самоходные машины. Категории самоходных машин и порядок допуска к управлению ими определяются, в частности, статьей 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники». Поэтому без установления вида и категории конкретного транспортного средства невозможно определить, какой именно документ должен был подтверждать право ФИО1 на управление им.
В материалах дела не приведены сведения о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения либо удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории, сроке их действия и категориях транспортных средств, право управления которыми ему предоставлено. Не приведены также ответы Госавтоинспекции, органов гостехнадзора либо сведения из соответствующих государственных информационных систем, позволяющие установить наличие у ФИО1 такого права на момент события.
Ссылка инспектора на то, что ФИО1 сообщил о нахождении документов дома, сама по себе не подтверждает юридический факт наличия у него действующего специального права на управление данным видом транспортного средства. Такое высказывание может оцениваться в совокупности с другими доказательствами, однако не заменяет установления вида документа, его действительности и соответствия категории транспортного средства.
Видеозаписи, показания инспектора и рапорт могут иметь доказательственное значение для разрешения спора о факте управления транспортным средством. Вместе с тем даже признание этого обстоятельства установленным не устраняет необходимость доказать остальные обязательные признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Формальное соответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и сам факт непосредственного обнаружения должностным лицом признаков правонарушения не придают содержащимся в протоколе и рапорте сведениям заранее установленной силы и не освобождают орган, осуществляющий производство по делу, от обязанности доказать каждый элемент вмененного состава. Положения статьи 26.11 КоАП РФ исключают заранее установленную силу любого доказательства.
При этом возможное установление отсутствия у ФИО1 самого права управления соответствующим транспортным средством означало бы необходимость иной юридической квалификации. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ №__ переквалификация при пересмотре постановления допустима лишь при условии, что она не ухудшает положение лица. Переквалификация с части 2 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ этим требованиям не отвечает, поскольку последняя норма предусматривает более строгое административное наказание.
Таким образом, предусмотренные статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в требуемой законом степени достоверности не установлены. Имеющиеся сомнения не могут быть устранены предположениями и в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 от _______ нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья И.В. Лавров