ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Буньковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к судебному приставу – исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2026 года дело № А60-59425/2025 передано в Свердловский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебное заседание, назначенное Свердловским областным судом для рассмотрения вопроса об определении подсудности дела, лица, участвующие в нем, не явились.
В связи с надлежащим извещением участников указанного дела и на основании статей 2, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено без участия сторон.
Рассмотрев вопрос об определении подсудности дела, областной суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
По смыслу указанного правового регулирования, передача (направление) дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, производится судом субъекта Российской Федерации после вступления в законную силу определения о направлении дела по подсудности. В случае подачи частной жалобы, связанной с оспариванием подсудности, направление дела в компетентный суд должно осуществляться после вынесения вышестоящим судом определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом определенные случаи обращения с заявлением в арбитражный суд перечислены частью 2 этой же статьи, а ее часть 3 предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из статьи 23 и части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не применяются положения об исключительной подсудности и о подсудности по выбору административного истца.
Применительно к части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в абзаце первом пункта 8 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. В абзаце втором того же пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В развитие изложенной правовой позиции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах третьем и четвертом пункта 14 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия); например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из поступивших из арбитражного суда материалов дела должником по сводному исполнительному производству № 88522/22/66006-СД, является общество с ограниченной ответственностью «МЕТА66» (ИНН <№>).
Должником по исполнительному производству № 515167/23/66063-СД является общество с ограниченной ответственностью «МЕТА66» (ИНН <№>).
Оспариваемые заявителем постановления судебных приставов – исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены в рамках вышеназванных исполнительных производств.
На дату передачи дела арбитражным судом заинтересованными лицами по предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» требованиям выступали: судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучкова Евгения Валерьевна, судебный пристав – исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чащина Елена Владиславовна.
Предметом поданного заявления являются требования об оспаривании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть исполнительные действия судебных приставов – исполнителей осуществляются в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МЕТА66», находящегося по адресу: <адрес> (Орджоникидзевский район города Екатеринбурга); правовые последствия указанных постановлений также распространяются на должника, таким образом, суд пришёл к выводу о том, что дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в данном случае, подсудно Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь статьями 19, 22, 27, 198, 199, 202, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить дело А60-59425/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к судебному приставу – исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Материалы вышеуказанного дела подлежат направлению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области после истечения срока обжалования данного определения, а при его обжаловании – после и в случае его оставления без изменения судом апелляционной инстанции.
Разъяснить, что данное определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Свердловский областной суд.
Судья М.В. Старков