РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 15 апреля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселёва Николая Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Бондаренко К.И. № 18810086240001841996 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Бондаренко К.И. № 18810086240001841996 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Киселёв Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 февраля 2026 г., в 15:09, напротив (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением МИВ
Не согласившись с постановлением от 18 февраля 2026 г., Киселёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 18 февраля 2026 г., в 15:09, напротив (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, Правила дорожного движения РФ не нарушал, подъезжая к повороту налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МИВ, который совершал тройной обгон, без включенного указателя поворота, проигнорировав расположение транспортного средства (иные данные).
В судебном заседании Киселёв Н.Н., защитник Каменских О.Г. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Защитник дополнительно пояснила, что в действиях Киселёва Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Киселёв Н.Н. совершая маневр поворота налево включил левый указатель порота, после чего убедился в безопасности своего маневра. Киселёв Н.Н. совершая маневр поворота налево не увидел т/с (иные данные), г/н №, поскольку данное транспортное средство попало в «мертвую зону».
В судебное заседание МИВ, ГРЗ (собственник транспортного средства (иные данные) г/н №), представитель (иные данные) (собственник транспортного средства (иные данные) г/н №), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Бондаренко К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно справке № от (дата) Бондаренко К.И. с (дата) по (дата) находится в основном отпуске. Учитывая, что административное правонарушение не было выявлено инспектором ГИБДД визуально, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах дела, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ГИБДД Бондаренко К.И.
Выслушав Киселёва Н.Н., защитника Каменских О.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению, поскольку действия Киселёва Н.Н. квалифицированы неверно и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не выполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 февраля 2026 г., в 15:09, напротив (адрес), Киселёв Н.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением МИВ
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Бондаренко К.И. № 18810086240001841996 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Киселёв Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вместе с тем, квалифицируя действия Киселёва Н.Н. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Киселёву Н.Н. не вменялось.
В связи с чем, судья приходит к выводу о неправильной квалификации должностным лицом действий Киселёва Н.Н., поскольку при совершении маневра поворота налево им были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Следовательно, действия Киселёва Н.Н., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае, составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, действия Киселёва Н.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Киселёвым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2026 г., согласно которому 18 февраля 2026 г., в 15:09, напротив (адрес), Киселёв Н.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением МИВ;
- схемой места совершения ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением Киселёва Н.Н. и МИВ, отсутствие запрещающих дорожных знаков, а также дорожных знаков приоритета, место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения;
- объяснениями МИВ от 18 февраля 2026 г., согласно которым он, 18 февраля 2026 г., в 15:20, двигался на транспортном средстве (иные данные), г/н № по (адрес) в направлении федеральной трассы. В попутном направлении двигались транспортные средства. Убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствие запрета на совершение маневра обгона, включил левый указатель поворота, приступил к совершению обгона транспортных средств. Почти поравнявшись с т/с (иные данные), водитель данного транспортного средства резко включил левый указатель поворота, и начал поворачивать к промышленным постройкам, тем самым не предоставил преимущество в движении т/с (иные данные). В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;
- видеофиксацией, согласно которой водитель т/с (иные данные), г/н №, включил левый указатель порота, в тот момент когда т/с (иные данные), г/н № осуществляло маневр обгона транспортных средств, после чего водитель т/с Рено Логан стал осуществлять маневр поворота налево, тем самым создав помеху транспортному средству (иные данные) который продолжал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;
- дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки, согласно которой на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также отсутствует сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы Киселёва Н.Н., защитника Каменских О.Г. о том, что Киселёв Н.Н., не нарушил Правила дорожного движения РФ не обоснованными.
Утверждение Киселёва Н.Н., защитника Каменских О.Г. об отсутствии в действиях Киселёва Н.Н., состава административного правонарушения, является ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, в том числе видеозаписи, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что водителем т/с (иные данные) г/н № маневр обгона осуществлялся на участке дороги, где данный маневр не запрещен правилами дорожного движения, что обязывало водителя Киселёва Н.Н., управляя т/с (иные данные), г/н №, при выполнении поворота налево убедиться в безопасности маневра и пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон автомобиля.
При этом необходимо отметить, что в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а п. 8.1 Правил дорожного движения РФ прямо предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, водитель автомобиля (иные данные), г/н № создав помеху для движения водителю автомобиля (иные данные), г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не может быть принята во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что в действиях Киселёва Н.Н. имеется состав административного правонарушения, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Киселёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тоже время учитывая, что действия Киселёва Н.Н. квалифицированы неверно, постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Бондаренко К.И. № 18810086240001841996 от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Киселёв Николай Николаевич привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить.
Действия Киселёва Николая Николаевича переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле №.
Решение в законную силу не вступило.