РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Карпчук М.А., потерпевшего Б.Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпчук Михаила Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейникова Н.С. № 18810086240002077173 от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпчук Михаила Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейникова Н.С. № 18810086240002077173 от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Карпчук М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 февраля 2026 года в 09 часов 00 минут по адресу (адрес) водитель Карпчук М.А., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Л. движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
При вынесении постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейниковым Н.С. допущена описка в части указания даты рождения Карпчук М.А. - (дата), вместо правильной «(дата)» и в части указания государственного регистрационного знака «Сузуки Гранд Витара», №, вместо №.
Допущенная должностным лицом описка (ошибка) в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таким образом, следует считать дату рождения Карпчук М.А. - (дата), государственный регистрационный знак «Сузуки Гранд Витара» - №.
Карпчук М.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на схеме ДТП не указано, что маневр обгона автомобиль «Сузуки» начал в зоне действия знака «Пешеходный переход». То есть выезд данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения является первопричиной ДТП, также не учтена скорость этого автомобиля.
В судебном заседании Карпчук М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что управляя автомобилем «Тойота», с включенным правым указателем поворота совершал выезд со (адрес) на (адрес). Ему необходимо было проехать в сторону церкви, но поскольку выезд разрешен только направо он совершил выезд направо, выехал на свою полосу, выровнял машину, возможно принял чуть правее, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности и приступил к маневру разворота, после чего произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Согласно п. 8.8 он должен был уступить дорогу только встречным автомобилям, расстояние до встречного автомобиля позволяло ему совершить маневр разворота. Виновником в ДТП считает, водителя «Сузуки», который двигался на большой скорости, совершил перестроение на полосу встречного движения еще в районе пешеходного перехода. Сотрудник ГИБДД сделал вывод о его виновности без всяких доказательств, видео не запросил. Схема, которую составил сотрудник, является ненадлежащим доказательством, улица, на которой произошло ДТП, указана не верно, привязки к местности нет, следы от автомобилей не указаны, замеры инспектор не производил.
Потерпевший Б.Е.Л. в судебном заседании показал, что доводы жалобы являются необоснованными. На автомобиле «Сузуки» двигался по главной дороге по (адрес), по своей полосе. Перед ним примерно в 20-25 метрах со двора выехал автомобиль «Тойота», поскольку дорога была скользкая, он начал притормаживать. Водитель «Тойота», занял крайнее правое положение, он же в это время начинает двигаться левей во избежание столкновения, но в это время водитель «Тойота» включает левый указатель поворота и сразу поворачивает налево, перекрывая дорогу, в результате чего произошло ДТП. Оказался на встречной полосе, так как пытался избежать столкновения.
В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2026 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейников Н.С. показал, что 27 февраля 2026 года, прибыв на место ДТП, произошедшего по адресу: (адрес) опросил стороны, оценил ситуацию, сделал фото, уставил вину водителя Карпчук М.А., управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Замеры на месте производил шагами, так как не было рулетки, действительно в схеме указал (адрес), потом исправил на (адрес), направление движения, следы торможения не указал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2026 года в 09 часов 00 минут по адресу (адрес) водитель Карпчук М.А., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Л. движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения административного правонарушения и вина Карпчук М.А. подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 732211 от 27 февраля 2026 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Карпчук М.А. разъяснены (л.д.11-12);
- видео-фиксацией совершения административного правонарушения (л.д. 36);
- объяснением Карпчук М.А. от 27 февраля 2026 года, согласно которого он 27 февраля 2026 года в районе 09 часов утра, при выезде из 16 мкрн., согласно знака повернул направо, далее включил левый поворотник, и в момент разворота на 1800, получил удар в левую часть его автомобиля, в районе переднего колеса и бампера с фарой. В момент разворота, сзади автомобиля «Сузуки» не видел (л.д.14);
- проектом организации дорожного движения и обустройства (адрес) (км 0.000 – км 1.400) (л.д.19-22).
Указанные доказательства суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Карпчук М.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности схему места совершения административного правонарушения и объяснения Б.Е.Л. от 27 февраля 2026 года по следующим основаниям.
Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая в том числе наличие дорожной разметки, следы торможения, направление движения участников ДТП до происшествия. Указанного в составленной схеме не отображено, кроме того, инспектор в судебном заседании показал, что замеры расстояний указанных в схеме, произведены шагами.
Кроме того, при отборе объяснения у Б.Е.Л. 27 февраля 2026 года, инспектор не разъяснил ему права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, схему места совершения административного правонарушения и объяснение Б.Е.Л. нельзя признать надлежащими доказательствами.
Довод о том, что Карпчук М.А. не нарушал п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.
Из представленного видео следует, что Карпчук М.А., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», при развороте налево вне перекрестка, занимает крайне правое положение на своей полосе движения и приступает к маневру разворота, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», движущемуся в попутном направлении.
Довод Карпчук М.А. о том, что он должен был уступить дорогу только автомобилям двигающимся во встречном направлении, прямо противоречит, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, где отражено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б.Е.Л. который в нарушение ПДД РФ, двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпчук М.А. состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Карпчук М.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейникова Н.С. № 18810086240002077173 от 27 февраля 2026 года о признании Карпчук Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-256/2026. Решение в законную силу не вступило.