РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 23 марта 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ященковой Кристины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 17 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ященковой Кристины Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 17 февраля 2026 г., Ященкова К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 27 марта 2025 г., в 04:15, напротив (адрес), управляла транспортным средством (иные данные), г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Не согласившись с постановлением от 17 февраля 2026 г., Ященкова К.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии наркотического опьянения не находилась, не является лицом, употребляющим наркотические вещества. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта проводившего химико-токсикологическое исследование. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не в полной мере отразил показания свидетелей, а также необоснованно не принял во внимание показания сотрудника ДПС, который был ранее допрошен в судебном заседании до возращения дела на новое рассмотрение. Мировым судьей не установлены обстоятельства предупреждения эксперта проводившего экспертизу на предмет выявления опьянения у Ященковой К.С. об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения.
В судебном заседании Ященкова К.С., защитник Каменских О.Г. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Выслушав Ященкову К.С., защитника Каменских О.Г., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 27 марта 2025 г., в 04:15, напротив (адрес), Ященкова К.С., управляла транспортным средством (иные данные) г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 17 февраля 2026 г., Ященкова К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Факт совершения Ященковой К.С. административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2025 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2025; справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 03.04.2025; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1284; журналом регистрации отбора биологических объектов, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА, показаниями свидетелей ИИВ, ОФН, ЯВМ, ОКА, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА, МДЮ, допрошенных в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей в полном объеме при вынесении постановления от 17 февраля 2026 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также дана оценка заявленным доводам.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам несостоятельным.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения являются составленные в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 г., в 04:15, напротив (адрес), Ященкова К.С., управляла транспортным средством (иные данные), г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ященковой К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,09 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Ященковой К.С. установлено не было.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанного признака опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Ященковой К.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ященкова К.С. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), составленного на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата), в биологическом объекте (моча) исследования Ященковой К.С. обнаружен (иные данные).
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в БУ ХМАО – Югра «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» врачом ИИВ было вынесено заключение о нахождении Ященковой К.С. в состоянии опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ященковой К.С., с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ященковой К.С., влекущих признание их недопустимыми доказательствами, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.
Таким образом, действия Ященковой К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта проводившего химико-токсикологическое исследование, является несостоятельным.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ященковой К.С. в его совершении.
Ссылка Ященковой К.С. на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не в полной мере отразил показания свидетелей, носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА, допрошенного в судебном заседании 04 сентября 2025 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2025 г. отменено дело направленно на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 17 февраля 2026 г. мировым судьей, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ААА допрошен, надлежащая оценка его показаниям была дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 г.
Довод жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу на предмет выявления опьянения у Ященковой К.С., не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу проводилось освидетельствование в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а не экспертиза.
Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ященковой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Ященковой К.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Таскаевой Е.А. (дело №) от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Ященкова Кристина Сергеевна привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев