РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Идрисова Ш.К., защитника Идрисова Ш.К. – адвоката Запевалова А.С., представшего удостоверение № 1306, ордер № 317/03 от 10 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова Шамила Камиловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Магомедова И.С. № 18810086240002083106 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идрисова Шамила Камиловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Магомедова И.С. № 18810086240002083106 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Идрисов Ш.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02 марта 2026 года в 10 часов 11 минут по адресу (адрес) Идрисов Ш.К. управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству, обгоняющему транспортные средства, которые движутся впереди него, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «JEELY Tugella», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.С.А. чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
ФИО7 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ПДД не нарушал. Перед выполнением маневра поворота налево, он заблаговременно включил указатель поворота налево, убедился в безопасности его выполнения. После того, как начал выполнять маневр поворота, водитель автомобиля «JEELY Tugella» начал обгон, чем нарушил требования п.11.2 ПДД РФ. Кроме того, обгон совершен при наличии дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено. В схеме сотрудником ГИБДД указана прерывистая линия разметки, что свидетельствует о недостоверности схемы ДТП. Тем самым схема не может рассматриваться как доказательство по делу.
Потерпевшая У.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия У.И.В. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Идрисов Ш.К. и его защитник – адвокат Запевалов А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Показали, что Идрисов Ш.К. заблаговременно, за 7 секунд, включил левый указатель поворота, что подтверждается видео, так как при просмотре слышен щелчок включения. Убедился в безопасности маневра и только после этого приступил к повороту. Считают, что ДТП произошло по вине водителя У.С.А., который двигался на большой скорости, в нарушение дорожной разметки 1.1 начал обгон. Дорожная разметка была видна, что подтверждается фото. Идрисов Ш.К., при подписании документов не обратил внимание, что инспектор не указал на наличие дорожной разметки 1.1.
Свидетель У.С.А. в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством «JEELY Tugella», двигался по (адрес), без нарушения ПДД совершал обгон впереди едущих в попутном направлении транспортных средств. Идрисов Ш.К., не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, хотя он в это время уже совершал обгон. Дорожной разметки 1.1 не было видно, запрещающих знаков на данном участке не было.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Магомедов И.С. показал, что 02 марта 2026 года, прибыв на место ДТП, произошедшего по адресу: (адрес), была уставлена вина водителя Идрисова Ш.К., который не убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Водитель У.С.А. двигался без нарушения ПДД, дорожная разметка 1.1 отсутствовала, что он и отразил на схеме, запрещающих дорожных знаков на данном участке не имелось.
Потерпевшая У.И.В. в судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2026 года показала, что является собственником транспортного средства «JEELY Tugella», очевидцем ДТП не являлась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2026 года в 10 часов 11 минут по адресу (адрес) Идрисов Ш.К. управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству, обгоняющему транспортные средства, которые движутся впереди него, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «JEELY Tugella», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.И.С. чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения административного правонарушения и вина Идрисова Ш.К. подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 732073 от 02 марта 2026 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Идрисову Ш.К. разъяснены (л.д.12);
- видеофиксацией совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка 1.1 на участке где произошло ДТП, не видна, местами стерта (л.д. 39);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой по адресу (адрес) ДТП между транспортными средствами «Ниссан X-Trail» и «JEELY Tugella», на указанном участке дороги дорожной разметки 1.1 и знаков 3.20 не имеется. Со схемой Идрисов Ш.К. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13);
- объяснением Идрисова Ш.К. от 02 марта 2026 года, согласно которого он ехал на автомобиле «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак № от (адрес), поворачивал в пос. ДНС-2. Позади него ехало два легковых автомобиля. Доехав до поворота, он включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, и начал поворачивать налево. В этом момент в левый бок его автомобиля ударил автомобиль «JEELY Tugella», государственный регистрационный знак № который пошел на обгон (л.д.14);
- проектом организации дорожного движения и обустройства на (адрес) (км 0.000 – км 1.226) (л.д.20-22).
Указанные доказательства суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Должностным лицом Идрисов Ш.К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что Идрисов Ш.К. не нарушал п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.
Из представленного видео следует, что когда водитель Идрисов Ш.К., управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», приступает к маневру поворота налево, после чего сразу происходит удар. Учитывая указанный факт и то, что за автомобилем «Ниссан X-Trail» двигалось еще два автомобиля, водитель Идрисов Ш.К. при должной внимательности не мог не видеть автомобиль «JEELY Tugella», совершающий обгон и находившийся на полосе, предназначенной для встречного движения.
Из совокупности доказательств следует, что автомобиль «JEELY Tugella» под управлением водителя У.И.С. выполнял маневр обгона трех транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, обогнал два автомобиля, и только после этого случилось ДТП. То есть, данный автомобиль уже совершал обгон и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, что говорит о том, что Идрисов Ш.К. не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении транспортному средству, обгоняющему транспортные средства.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя У.С.А. который в нарушение ПДД РФ, двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Доводы о том, что водитель У.С.А. не имел преимущественного права движения, так как на данном участке имелась дорожная разметка 1.1, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Идрисов Ш.К., управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», приступил к маневру поворота в тот момент, когда транспортное средство «JEELY Tugella», под управлением У.С.А. уже выполняло маневр обгона и двигалось прямолинейно в попутном направлении по встречной полосе движения, тем самым создав помеху и опасность для его движения. В сложившейся дорожной ситуации, транспортное средство «JEELY Tugella» пользовалось преимущественным правом проезда в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости по отношению к транспортному средству, под управлением Идрисова Ш.К. При этом, Идрисов Ш.К. в безопасности осуществляемого маневра поворота не убедился и дорогу транспортному средству под управлением У.С.А. пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Идрисова Ш.К. состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Идрисова Ш.К. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Магомедова И.С. № 18810086240002083106 от 02 марта 2026 года о признании Идрисова Шамила Камиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-260/2026. Решение в законную силу не вступило.