РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Лаптевой Е.Н. – адвоката Байсаидова Д.Б., представшего удостоверение № 1672, ордер № 712 от 12 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаптевой Екатерины Николаевны – адвоката Байсаидова Данияла Балашовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Сафиуллина А.Э. № 18810086240002074336 от 26 февраля 2026 года и на решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. от 11 марта 2026 (2025) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптевой Екатерины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Сафиуллина А.Э. № 18810086240002074336 от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, Лаптева Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 февраля 2026 года в 18 часов 45 минут по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Лаптева Е.Н., управляя транспортным средством «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Б.Р. чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. от 11 марта 2026 (2025) года, указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, защитник Лаптевой Е.Н. – адвокат Байсаидов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение является незаконным, в связи с тем что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении п.8.8 ПДД РФ, игнорировании разъяснений Верховного Суда, нарушение требований ст.24.1, ст.26.11, ст.30.6 КоАП РФ, а также в неправильном указании процессуальных норм в резолютивной части решения.
В судебное заседание Лаптева Е.Н. и потерпевшая А.Д.И. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Лаптевой Е.Н. и потерпевшей А.Д.И. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Лаптевой Е.Н.– адвокат Байсаидов Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Сафиуллин А.Э. показал, что 26 февраля 2026 года участники ДТП прибыли в ГИБДД, предоставили фото с места ДТП, произошедшего по адресу: (адрес) Изучив фото, опросив стороны, он пришел к выводу о нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лаптевой Е.Н., управлявшей автомобилем «Хонда Сивик». Схему составлял он по фото, почему в материалах дела отсутствует фото, пояснить не может.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Сафиуллиным А.Э. вынесено постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Лаптевой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Лаптевой Е.Н. – адвокатом Байсаидовым Д.Б. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. от 11 марта 2026 (в решении указан 2025) года, постановление оставлено без изменения.
Однако указанное решение нельзя признать законным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.
В силу п. 2, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Должностным лицом, указано, что решение вынесено 11 марта 2025 года, что не соответствует материалам дела, определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу и вынося решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карамальдинов К.С. ограничился лишь перечислением доказательств и не дал им оценку.
В качестве доказательств приняты в том числе объяснения: лица привлекаемого к ответственности - Лаптевой Е.Н.; свидетеля Ш.Б.Р.
Вместе с тем, как следует из объяснения Лаптевой Е.Н., ей разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6, 17.9, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, понятого, что не соответствуют ее статусу по делу.
Из объяснения Ш.Б.Р. следует, что ему разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель не предупрежден. Кроме того, в объяснении отсутствует подпись лица, давшего объяснение.
Оценка допустимости данных объяснений, должностным лицом не дана.
Более того, в решении врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинов К.С. ссылается в качестве доказательств на видеозапись, которая в материалах, представленных ГИБДД в суд, отсутствует.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Нефтеюганску Сафиуллин А.Э. в судебном заседании указал, что сторонами были представлены фото с места ДТП, однако указанные фото в материалах дела так же отсутствуют.
Кроме того, к жалобе защитника Байсаидова Д.Б., поступившей в ГИБДД 01 марта 2026 года, приобщено ходатайство о вызове свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверка материалов судом показала, что принимая 11 марта 2026 (2025) года решение о привлечении Лаптевой Е.Н. к административной ответственности должностное лицо в нарушение приведённых выше положений статей 30.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешил заявленное защитником Байсаидовым Д.Б. ходатайство о вызове и допросе участников производства по делу.
Таким образом, должностным лицом допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу решение законным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой решения врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. и возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы Лаптевой Е.Н. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Карамальдинова К.С. от 11 марта 2026 (2025) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптевой Екатерины Николаевны – отменить.
Дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-268/2026. Решение в законную силу не вступило.