РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Приходько Ю.В. по доверенности Конева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько Юлии Васильевны по доверенности Конева Тимура Рауфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сабитовой Д.Р. (дело № 5-0117-0501/2026) от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Юлии Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сабитовой Д.Р. от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Приходько Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за то, что Приходько Ю.В. 27 декабря 2025 года в 08 часов 18 минут на 707 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Защитник Приходько Ю.В. по доверенности Конев Т.Р. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Приходько Ю.В. не была уведомлена о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении. Номер мобильного телефона Приходько Ю.В. не указывает, однако в материалах дела имеется телефонограмма о вызове Приходько Ю.В. В судебное заседание инспектор не вызывался и не опрашивался по данному факту. Кроме того, по заявленному ходатайству, он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела в ГИБДД. Должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в части копирования и ознакомления с видеозаписью. Кроме того, должностным лицом защитнику не разъяснена ст.25.5 КоАП РФ. Мировым судьей не вызывались и не опрашивались по данному факту должностные лица. Кроме того, мировым судом не истребован надлежащий, действующий проект организации дорожного движения. Кроме того, согласно протокола по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено в 08 часов 18 минут, тогда как согласно видеозаписи в это время автомобиль находится в неподвижном состоянии. Административным органом не доказан факт управления транспортным средством.
В судебное заседание Приходько Ю.В., представитель Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Приходько Ю.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Приходько Ю.В. по доверенности Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Дополнительно приобщил документы, подтверждающие, что номер телефона, по которому извещалась Приходько Ю.В., принадлежит Приходько А.А.
Старший инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре П.М.А. допрошенный в судебном заседании 20 апреля 2026 года в качестве свидетеля показал, что 27 декабря 2025 года он с напарником К.А.А. находились на смене. Был установлен факт обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего данное транспортное средство было остановлено. Подойдя к водителю, представился, разъяснил суть административного правонарушения, на что водитель Приходько Ю.В. пояснила, что едет за ребенком, начала кричать. Номер телефона предоставлять отказалась, от подписей отказалась. Права были разъяснены два раза. Разница во времени указанном в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, возможно, возникла из-за погрешности во времени указанном на носителе, с которого велась видеозапись.
Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Приходько Ю.В. 27 декабря 2025 года в 08 часов 18 минут на 707 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сабитовой Д.Р. от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Приходько Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Факт совершения Приходько Ю.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 717897 от 27 декабря 2025 года, согласно которого 27 декабря 2025 года в 08 часов 18 минут на 707 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Приходько Ю.В. разъяснены, копия протокола ей вручена, от подписи Приходько Ю.В. отказалась, велась видеозапись (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 27 декабря 2025 года в 08 часов 18 минут на 707 км автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Приходько Ю.В. была ознакомлена, от подписи отказалась (л.д.3);
- рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Панкина М.А., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.4);
- выкопировкой из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Нефтеюганск-Мамонтово, на участке км 706 – км 707 км по состоянию на 27 декабря 2025 года, согласно которой на данном участке дороги распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.112-113, 117-118);
- видео-фиксацией совершения административного правонарушения (л.д.11);
- справкой о ранее допущенных Приходько Ю.В. административных правонарушений (л.д.9);
- показаниями старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Панкина М.А., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Приходько Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что Приходько Ю.В. не была уведомлена о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, так как номер мобильного телефона Приходько Ю.В. не указывала, однако в материалах дела имеется телефонограмма о вызове Приходько Ю.В., является несостоятельным.
Согласно телефонограмме, 29 декабря 2025 года Приходько Ю.В. была извещена инспектором ИАО Околеловой Ю.В. о рассмотрении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФЫ на 30 декабря 2025 года на 14 часов 00 минут по номеру телефона № (л.д.14).
Согласно карточке операции с ВУ, номер телефона № указан как контактный номер Приходько Ю.В. (л.д.6).
Указание защитника на то, что указанный номер телефона принадлежит П.А.А. не свидетельствует о том, что им не может пользоваться Приходько Ю.В.
Довод защитника о том, что по ходатайству заявленному в ГИБДД, он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, а именно не ознакомлен в видеозаписью, не влечет отмену постановления, так как указанное нарушение было устранено при рассмотрении дела мировым судьей, а именно 03 февраля 2026 года Конев Т.Р. был в полном объеме ознакомлен с материалами дела и видеозаписью.
Должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в части копирования и ознакомления с видеозаписью.
Довод о том, что должностным лицом защитнику не разъяснена статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, так как 30 декабря 2025 года материал в отношении Приходько Ю.В. в ГИБДД не рассматривался, было вынесено определение о передаче дела мировому судье судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района для рассмотрения.
Довод о том, что на видеозаписи не совпадает время с указанным в протоколе, не может служить основанием для освобождения Приходько Ю.В. от наказания, поскольку в суде апелляционной инстанции допрошен сотрудник ГИБДД, который показал, что имеется погрешность во времени при производстве видеозаписи.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное наказание назначено Приходько Ю.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Приходько Ю.В. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сабитовой Д.Р. (дело № 5-0117-0501/2026) от 02 марта 2026 года о признании Приходько Юлии Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-270/2026.